2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 301

гр. София, 16.04.2021 година

В. К. С - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: С. Ч

Членове: А. Ц

Ф. В

като изслуша докладваното от съдията А. Ц гр. д. № 3174/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на КПКОНПИ срещу решение № 260 000/ 20г. на Пловдивски апелативен съд, с което е отхвърлен иска на КПКОНПИ срещу Н. И. К. по чл. 74, ал. 1 ЗОПДНПИ отм..

Основният спор между страните към настоящия момент е концентриран около въпроса дали при установяване на факта на „значително несъответствие“, в придобитото имущество през целия проверяван период се включват постъпилите пари в банковите сметки на ответника, които в края на периода не са налични. Това е така, защото въззивният съд, за да отхвърли иска е приел, че сумата от 416217, 05лв., макар да е била по сметките на ответника, в края на периода не е налична, поради което не участва при установяване на факта „значително несъответствие“ по смисъла на чл. 21, ал. 2 ЗОПДНПИ отм. във връзка с пар. 1, т. 7 то ЗОПДНПИ отм..

В касационната жалба са развити съображения, че тази сума следва да се отчита при установяване на факта на „значително несъответствие“, тъй като съгласно пар. 1, т. 1 от ЗОПДНПИ отм. „имущество“ са пари и активи от всякакъв вид, а съгласно чл. 72 ЗОПДНПИ отм. на отнемане подлежи паричната равностойност на имущество, което липсва.

В изложението към жалбата се иска допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 3...