1О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1116

[населено място], 30.04.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова ч. т. дело № 1717 по описа за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т.1 от ГПК.

И. И. С. чрез адв. М. К. обжалва определение № 720 от 15.03.2023 г. по в. ч.гр. д. № 3411/22 г., САС, 2 състав, с което е потвърдено определение на СГС за прекратяване на производството по делото спрямо ответника „Лъки Ай Джи“ ООД. Излага съображения, че съдът не е обсъдил всички представени доказателства. Освен това било постановено в противоречие на закона – в процеса на ликвидация дружеството било с пълна правосубектност.

„Лъки ай джи“ ООД в ликвидация следвало да участва в производството по делото. В процеса щяло да се установи правосубектността на дружеството и това щяло да е обвързващо. Освен това излага съображения за наличие на новооткрито имущество, което можело да се приеме за част от производството по § 5г, ал. 5 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ. В предходно производство по делото било прието, че „Лъки ай джи“ ООД притежава правосубектност и може да участва в процеса. В други дела дружеството било конституирано като ответник и участвало в процеса. Моли да се отмени определението и да се върне за продължаване на производството по делото.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК поставя следните правни въпроси:

1. При наличието на висящ съдебен спор, същият сам по себе си поддържа ли правосубектността на търговското дружество (страна във висящ спор) и след неговата ликвидация при положението, че същото няма правоприемници? (въпрос по чл....