О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 78

гр.С., 07, 02, 2013 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. дело № 852/2012 год. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], В. Б. и П. Б., против решение № 255/13.06.2012 год., постановено по т. дело № 236/2012 год. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдено решение № 54/27.12.2011 год. по т. дело № 40/2011 год. на Хасковски окръжен съд. С последното са уважени предявените от „Е. Б.” против касаторите, в пасивно субективно съединение, искове с правно основание чл. 422 ГПК, като е признато за установено вземане на [фирма] към [фирма]/издател/, В. Б. и П. Б./в качеството на авалисти/, в размер на 150 000 лева, на основание запис на заповед от 17.02.2009 год., за която е издадена по реда на чл. 417, т. 9 ГПК заповед за незабавно изпълнение № 194/252.01.2011 год. по ч. гр. дело № 284/2011 год. на Районен съд-Хасково. Касаторите оспорват правилността на решението на всяко от основанията по чл. 281, т. 3 ГПК. Възраженията им се свеждат до това, че съдът не е съобразил противоречието между каузалното правоотношение, заявено от кредитора в заповедното производство и това, поддържано в исковия процес, предвид което и не е изследвал действителното каузално правоотношение, спрямо което менителничният ефект има обезпечителна функция. Обосновава допускане на касационно обжалване в хипотезата по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, по следните три въпроса: 1/ Допустимо ли е при заявено от кредитора, в заповедното производство образувано по чл....