ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ

ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

изслуша докладваното от съдията Чаначева ч. т. дело №454/12 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Адв.К. М. / пълномощник на С. И. С./ е подала молба, с искане да бъде допълнено или тълкувано определение №560/02.10.1912г. постановено по ч. т.д. №454/12г. на ВКС, І т. о. Така подадената молба е била оставена без движение с указание да бъде уточнено искането и съобразено с чл. 251 ГПК, като с допълнителна молба от 16.11.2012г. страната е посочила, че ВКС не се произнесъл по „ съществото на проблема допустимо ли е спиране по реда на чл. 422, ал. 2 вр. чл. 420/ двете хипотези /ГПК по време на исковото производство по чл. 422ГПК независимо от наличие на вече завършило без спиране производство по чл. 420 вр. чл. 414, ал. 2 ГПК”.Страната е изложила и своето разбиране по въпроса.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение приема следното:

Подадената молба е процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.

С определението, предмет на исканото допълване и тълкуване състав на Върховен касационен съд, І т. о. е потвърдил определение №315 от 27.04.2012 по ч. т. д. 139/12г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., с което е оставена без разглеждане частната касационна жалба на С. И. С. от [населено място] срещу определение на Силистренски окръжен съд, с което е потвърдено определение по чл. 420 ГПК.За да постанови този резултат ВКС, І т. о. е приел за правилна преценката на ВКС, ІІ т. о. за това, че определенията по чл. 420 ГПК не попадат в обхвата актове, за които е предвидена обжалваемост по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

При тези фактически данни се налага извод, че искането за допълване на определението няма предмет, с оглед правната дефинитивност на...