ОПРЕДЕЛЕНИЕ№1054гр. София, 24.04.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ 3 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Васил Христакиев

Елена Арнаучкова

като разгледа докладваното от В. Х. частно касационно търговско дело № 830 по описа за 2024 година,

взе предвид следното.

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на молителя „С. К. 66“ ЕООД срещу въззивно определение на Софийски градски съд.

Ответниците С. С. и Б. С. оспорват жалбата.

При извършената проверка съдът намери частната жалба за недопустима.

По реда на чл. 390 ГПК Софийски районен съд е уважил изцяло направеното от молителя искане, като е допуснал обезпечение на бъдещи искове срещу ответниците чрез налагане на възбрана върху два недвижими имота, собственост на последните.

По частна жалба на ответниците въззивният съд е потвърдил първоинстанционното определение по отношение на единия от възбранените имоти и го е отменил по отношение на другия имот. Въззивното определение се обжалва в отменителната част.

Съгласно задължителното тълкуване по ТР № 1/21.06.2010 г. на ВКС-ОСГТК, определенията по обезпечение на иска подлежат на двуинстанционно разглеждане, като Върховният касационен съд се произнася по тях само когато са постановени за първи път от въззивния съд, но не и при произнасянето на въззивен съд като втора инстанция по частни жалби срещу определения на първоинстанционен съд. С последвалите изменения на чл. 396, ал. 2 от ГПК е въведена ограничена възможност за касационно обжалване на въззивните определения по частни жалби срещу първоинстанционни определения по чл. 389-390 ГПК - само в случаите, когато първата инстанция е оставила без уважение искането за обезпечение и по частна жалба на молителя въззивният съд е отменил определението и е допуснал поисканото обезпечение. Настоящият случай не се обхваща от посочената хипотеза, тъй като с въззивното определение в обжалваната му част е отменено определението на първата инстанция, с което е допуснато поисканото обезпечение и е обезсилена издадената обезпечителна заповед, поради което това определение не подлежи на касационно обжалване, без значение даденото от въззивния съд неправилно указание в обратния смисъл.

По изложените съображения частната касационна жалба като подадена срещу необжалваем съдебен акт е недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея - прекратено.

С тези мотиви съдътОПРЕДЕЛИ:Оставя без разглеждане подадената от „С. К. 66“ ЕООД частна касационна жалба срещу определение № 13719/14.11.2023 г. по гр. д. № 12041/2023 г. по описа на Софийски градски съд, и прекратява производството по ч. т. д. № 830/2024 г. по описа на ВКС, I т. о.

Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от връчването.

Председател: .............................................

Членове:

1 ............................................

2. ...........................................