СВЕТЛА ЦАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ

: АЛБЕНА БОНЕВА

БОЯН ЦОНЕВ

като изслуша докладвано от съдията Албена Бонева

гр. дело № 6346/2013 г

., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 282, ал. 5 ГПК.

С определение № 604/01.10.2013 г., състав на Върховния касационен съд, по ч. гр. д. № 5667/2013 г., е спрял изпълнението по невлязлото в сила решение № 1129/20.06.2013 г. на Пловдивския окръжен съд, гражданско отделение, постановено по гр. д. № 1192/2013 г.

Касаторът В. Н. К., в качеството й на едноличен търговец с фирмено наименование „Д-р В. К. – АИПМСМП”, е внесъл обезпечение по чл. 282, ал. 3, т. 1 ГПК.

С определение № 975/24.07.2014 г. състав на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, по гр. д. № 6346/2013 г., отказал да допусне до касационно обжалване въззивното решение, като е осъдил касатора да заплати съдебноделоводните разноски за касационната инстанция.

Постъпила е молба от длъжника и касатор В. Н. К., в качеството й на едноличен търговец с фирмено наименование „Д-р В. К. – АИПМСМП”, за освобождаване на сумата, внесена като обезпечение.

С определение от 21.10.2014 г. съставът на Върховния касационен съд е отказал да уважи молбата по съображения, че в случая сумата не подлежи на връщане, защото гарантира правото на кредитора, с възобновяване на спряното изпълнение, да получи плащане на присъденото му вземане. Когато касационното обжалване на въззивното решение не е допуснато, внесената от касатора – длъжник сума следва да се използва за изпълнение на решението. Върховният касационен съд няма правна възможност да върне на длъжника внесената от него като обезпечение сума. Единственото изключение е, когато вземането на кредитора е изцяло удовлетворено с други парични средства. Безспорно в случая това не е така. Сам, във втората си молба длъжникът признава, че дългът не е изцяло погасен. Сумата по обезпечението може...