Касационни частни дела по спорове за подсъдност

спор за подсъдност по н. а.х. д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 126

гр. София, 18.09.2013 година

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в закрито заседание на девети септември, 2013 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА

БИСЕР ТРОЯНОВ

С учасието на прокурора от ВКП М.Михайлова

Разгледа докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К.Н.Ч.Д.1568/13 г.

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 НПК.

С определение /поначало трябва да е разпореждане, доколкото е акт на съдия-докладчик по наказателно дело/ от 22.07.13 г., постановено по Н.А.Х.Д. 40267/ 13 г. по описа на РС-Монтана е прекратено производството по посоченото дело и е повдигната препирня за подсъдност, решаема от ВКС на РБ на основание чл. 44, ал. 1 НПК.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за необходимост от разглеждане на производството от РС-Монтана.

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като провери данните по делото и взе предвид становището на прокурора, намира за установено следното:

На първо място, по административно-наказателните производства, които се разглеждат пред първостепенен съдебен състав, подсъдността се определя по ЗАНН, а за въпросите, повдигани във връзка с нея, се прилагат правилата на НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В този смисъл компетентен да се произнесе по въздигнатата от първоинстанционен съд в случай като посочения препирня за подсъдност, е ВКС на РБ по реда на чл. 44 НПК.

На второ място, в контекста на казаното току-що, атакуваното наказателно постановление № РД-10-52/11.02.13 г. е издадено от председателя на Комисията за финансов надзор /КФС/ и касае действия на Застрахователно дружество [фирма]. Няма съмнение, че адресът на управление на държавната комисия и на търговското...