гр. София, 23 юли 2013 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховен касационен съд на Република България, ….Второ наказателно отделение,

в закрито заседание на седемнадесети юли..............две хиляди и тринадесета година

в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА

ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА

изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА. .........ч. н.дело № 1380 по описа за 2013 г.

и за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 44 ал. 1, вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност между Пернишкия районен съд и Софийски районен съд по повод разглеждане на депозирана от И. П. Ч. жалба срещу електронен фиш на СДВР, с която му е била наложена глоба в размер на 150 лв. за нарушение по чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 2, т. 4 от ЗДвП.

Жалбата е била изпратена от наказващия орган до Софийски РС и по този повод е било образувано НАХД № 10283/2012 г. С определение от 12.04.2013 г. съдията-докладчик е прекратил делото и е изпратил същото по подсъдност на Пернишкия районен съд. Приел е, че това е компетентният съд, тъй като нарушението е било извършено пред бензиностанция Л. – Д., а [населено място] е към [община].

След образуване на НАХД № 598/2013 г. Пернишкия районен съд е изискал и получил информация, че цитираната бензиностанция на П. шосе Е-79 посока [населено място] – В. се намира на територията на Столична община, което определя и че СРС е компетентен да разгледа жалбата. Затова е прекратил производството и е повдигнал спор за подсъдност.

В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция, че компетентен да разгледа делото е СРС, на чиято територия е било извършено нарушението.

Върховният...