Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Обжалвано е определение № 13050 от 09.07.2013 год., постановено по ч. гр. дело № 7876/2013 год. на Софийския градски съд, първо гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх.№ 1006770 от 18.02.2013 год. срещу определение от 30.01.2013 год. по гр. дело № 2187/2013 год. по описа на Софийския районен съд, Гражданско отделение, 38-ми състав за допускане спиране изпълнението на решението на общото събрание на етажната собственост на блок 2 в комплекс „С. С.”-София, обективирано в протокол от 19.12.2012 год. в производство по искове по чл. 40 във връзка с чл. 16, ал. 9 ЗУЕС.

Недоволен от въззивното определение е жалбоподателят Етажна собственост(ЕС) блок 2 в комплекс „С. С.” административен адрес, [населено място], [улица], представляван от управителя И. И. И. чрез адвокат К. П. Т., който го обжалва в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК като счита, че е постановено в нарушение на процесуалните правила понеже обжалваното спиране по молба с правно основание чл. 40, ал. 3 ЗУЕС е сходно с обезпечителните мерки, поради което за обжалваемостта следва да се съобрази чл. 396, ал. 1 ГПК.

От ответниците по частната касационна жалба [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано от А. В. Г. собственик на апартамент 2-09, Е. С. С., ЕГН [ЕГН], собственик на апартаменти 2-14, 2-15 и 5-15, [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано от Н. А. К., собственик на апартаменти 2-12, 5-03, 5-05, 8-04, 8-13 и 9-08, Н. Д. В.-К., ЕГН [ЕГН], собственик на апартамент 2-18, И. С. К., ЕГН [ЕГН], собственик на апартамент 3-10, [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано от К. В. Б., собственик на апартаменти 3-22, 3-25 и 3-24, Н. Г. Л., ЕГН [ЕГН], собственик на апартамент 3-23, К. И. Ц., ЕГН [ЕГН], собственик на апартамент 4-03 в комплекс „С. С.”, [населено място], Н. П. П., ЕГН [ЕГН], собственик на апартамент 4-10, всички в комплекс „С. С.”, [населено място] чрез адвокат Ц. Г. И., е постъпил писмен отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК със становище за неоснователност.

Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че спирането изпълнението на решението на ОС на ЕС по чл. 40, ал. 3 ЗУЕС се постановява в друг вид производство и цели единствено да спре изпълнението на решението на ОС на ЕС докато се провери неговата законосъобразност в производството за отмяната му, а не да обезпечи реализирането на права. Направен е извод, че не е налице основание за прилагане по аналогия разпоредбите за обезпечителното производство по ГПК, защото чрез допускане на обезпечителни мерки по чл. 397, ал. 1 ГПК се цели осигуряване на възможност за бъдещо реализиране на материално право, предмет на исковото производство.

Частната касационна жалба е редовна и допустима.

Разгледана по същество се явява основателна.

Определението на въззивен съд, с което се оставя без разглеждане частна жалба срещу първоинстанционно определение е преграждащо развитието на производството пред този съд, защото с него въззивният съд не се произнася по същество на жалбата, с която е сезиран, и не проверява правилността на обжалвания съдебен акт, а извършва проверка на допустимостта на жалбата. А щом като тази проверка е извършена за пръв път от въззивния съд, неговото определение попада в хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК и по силата на чл. 274, ал. 2 ГПК подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд.

Съгласно чл. 38 ЗУЕС решенията на общото събрание на етажната собственост подлежат на изпълнение, като тази изпълняемост е предвидена независимо от уредената в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС възможност всеки собственик да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание по съдебен ред. Според чл. 40, ал. 3 ЗУЕС подаването на молбата за отмяна на решение на общото събрание не спира изпълнението на решението, освен ако съдът не постанови друго. Спирането на изпълнението на решението на общото събрание е предвидено в закона като обезпечителна мярка по подадената молба за неговата отмяна – с него се осуетява, докато трае съдебното производство, изпълнението на решение, което може да се окаже незаконосъобразно.

Обжалването на определенията е уредено като средство за правна защита срещу тяхната неправилност. По общо правило на обжалване съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК подлежат определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото – т. 1, и в случаите, изрично посочени в закона – т. 2. Предвид обаче, констатираното сходство с обезпечителните мерки, разрешението за обжалваемостта пред въззивен съд и тук трябва да бъде същото като това за обжалваемостта на актовете, постановявани в обезпечителното производство. С разпоредбата на чл. 396, ал. 1 ГПК е предвидено, че определенията на първоинстанционните съдилища по обезпечение на иска подлежат на обжалване с частна жалба пред съответния въззивен съд, като при това законът не поставя обжалваемостта в зависимост от съдържанието на първоинстанционното определение – то подлежи на обжалване независимо дали съдът е отказал или е допуснал исканото обезпечение. Прилагайки същия подход следва извод, че и постановеният от първоинстанционния съд акт по молбата с правно основание чл. 40, ал. 3 ЗУЕС подлежи на въззивно обжалване.

С оглед изложеното определението на въззивния съд, с което частната жалба срещу определението на първоинстанционния съд по чл. 40, ал. 3 ЗУЕС е оставена без разглеждане, е постановено в нарушение на процесуалните правила и следва да се отмени, а делото – да се върне на същия въззивен съд за разглеждане и произнасяне по частната жалба.

По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на Гражданска колегия, първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ

определение № 13050 от 09.07.2013 год., постановено по в. ч.гр. дело № 7876/2013 год. по описа на Софийския градски съд, Първо гражданско отделение.

ВРЪЩА

делото на Софийския градски съд за разглеждане и произнасяне по частната жалба, подадена от ЕС на блок 2 в комплекс „С. сити” с административен адрес: г р.София, [улица] срещу определението от 30.01.2013 год. по гр. дело № 2187/2013 год. на Софийския районен съд, Гражданско отделение, 38-ми състав.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/СЛ