О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 940

София, 16.04.2024година

Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети март, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

изслуша докладваното от съдията Чаначева т. дело № 1661/2023 година

Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ”Оптикс“АД,гр. София против решение № 289 от 12.07.2023 г. по т. д. №330/2023 на Пловдивски апелативен съд.

Ответникът по касация- „Фингарови“ ООД, [населено място], чрез пълномощника си –адв. д-р Б. Н. е на становище, че не са налице предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК и обжалваното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване. Останалите ответници не са заявили становище.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.285,ал.1 ГПК и е процесуално допустима.

С изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си – адв. д-р Р. П. са поддържали основание по чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК. Поставени са въпросите – „ Ако не е уговорено противното договорните / възнаградителни/ лихви по чл.240,ал.2 от ЗЗД/изтекли до момента на цесията 09.12.2019г. и следващите се до настъпване на изискуемостта на 18.03.2021г. – чл.1.5 във вр. с чл.3 от ДВ от 26.07.2016г./като акцесорна принадлежност, преминават ли по силата на закона/чл.99,ал.2 in fine от ЗЗД/ върху новия кредитор / „ Оптикс“ АД/ заедно с прехвърлянето на главното вземане по договор за заем / 200 000лв заемна сума/дори и да не са изрично описани в договора за цесия /от 09.12.2019г./ и 2 „ С оглед нормите на чл.99,ал.2 от ЗЗД / ако не е уговорено противното/ и чл.154,ал.2 от ГПК върху оспорващия ли е обратната тежест на доказване дали договорна/ възнаградителна/ лихва по чл.240,ал.2 от ЗЗД/ изтекли...