О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 50037
Гр. София, 16.04.2024 год.
Върховният касационен съд на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 12.04.2024 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА
ИВАНКА АНГЕЛОВА
Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова
Т. д. № 1971/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид:
Постъпила е молба от[Фирма 1], чрез процесуалния му пълномощник адв. А. П., за връщане на обезпечението, внесено по реда на чл. 282, ал. 3 ГПК по сметка на ВКС, в размер на 31 608 лв., с оглед влизане в сила на спряното въззивно решение, чрез превеждане на горната сума по посочената в молбата адвокатска (доверителна) сметка, за което е представено изрично пълномощно.
Насрещната страна – ПП ИРИС – 2001 ЕООД, с депозиран в предоставения срок писмен отговор, чрез процесуален пълномощник, моли молбата да бъде оставена без уважение.
За да се произнесе, съставът на Върховния касационен съд, Второ търговско отделение съобрази следното:
С определение № 248 от 15.06.2022 г. по ч. т. д. № 1308/2022 г. на ВКС, І т. о., след представяне на доказателства от страна на касатора[Фирма 1] за внасяне по съответната сметка на ВКС на определеното обезпечение в размер на 31 608 лв., е било спряно изпълнението на невлязлото в сила решение № 47 от 30.05.2022 г. по т. д. № 56/2022 г. на Апелативен съд – Бургас, с което е потвърдено решение № 29 от 10.02.2022 г. по т. д. № 250/2021 г. на ОС – Бургас за осъждане на ответника[Фирма 1] да предаде на ищеца ПП ИРИС – 2001 ЕООД държането (фактическата власт) върху складове, предмет на прекратен договор за наем от 27.02.2018 г. и анекс от 01.07.2018 г., подробно индивидуализирани, на основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД.
С постановеното по реда на чл. 288 ГПК определение № 50535 от 02.11.2023 г. по настоящото дело не е допуснато касационно обжалване на посоченото въззивно решение и същото е влязло в сила.
В този случай по аргумент от разпоредбата на чл. 282, ал. 4 ГПК (която следва да се приложи, с оглед това, че не е обезпечено изпълнение на присъдено парично вземане) обезпечението подлежи на връщане, освен ако в двуседмичен срок от влизане в сила на решението носителят на вземането е предявил иск за обезщетяване на вредите от забавянето на изпълнението, в който случай същото се задържа.
На ответника по молбата са дадени указания да представи доказателства за предявен иск за вреди по смисъла на чл. 282, ал. 4 ГПК. В отговор ПП ИРИС – 2001 ЕООД заявява, че срещу молителя – негов длъжник – са проведени множество съдебни производства и са издадени изпълнителни листове за суми в общ размер на 240 613.61 лв., както и че на 21.01.2024 г. е предявил срещу[Фирма 1] иск за обезщетение за ползването без основание на складовете, предмет на решението, чието изпълнение е било спряно по реда на чл. 282 ГПК до произнасянето по настоящото дело, за времето от 01.01.2021 г. до 31.12.2023 г., при общ сбор на главницата от 198 000 лв.
Настоящият съдебен състав намира, че молбата на[Фирма 1] е основателна и следва да бъде уважена.
Нито едно от посочените в отговора на ПП ИРИС – 2001 ЕООД присъдени или по-късно предявени парични вземания не удовлетворява условието на чл. 282, ал. 4 ГПК. Обезпечението по чл. 282 ГПК не служи за погасяване на всякакви задължения на длъжника към кредитора, а гарантира удовлетворяване точно на признатото с решението притезание, изпълнението по което е било спряно до провеждане на касационното производство с оглед съобразяване на неговия резултат, или обезщетяване на ответника по жалбата за вреди от евентуално неоснователно забавяне на изпълнителното производство. Във втория случай законът изисква искът за вреди срещу длъжника да е заведен в срок, не по-дълъг от две седмици от влизане на решението в сила. Доказателства за иницииране на такова исково производство по делото не са представени, поради което няма основание съдът да задържа внесената като обезпечение сума. Няма пречка и след освобождаването на сумата същата да бъде преведена по доверителната сметка на адвоката - пълномощник, посочена в молбата за връщане на обезпечението, с оглед изрично изразената в този смисъл воля на[Фирма 1]. Кредиторът на длъжника разполага с възможности за удовлетворяване от внесената като обезпечение сума и в този случай, с оглед правилата на чл. 507 и сл. ГПК, но не и с правото да претендира сумата да се преведе по сметка на съдебния изпълнител за погасяване на други задължения на длъжника, като в този смисъл е и постановеното предходно определение на съда по същото дело № 50016 от 05.02.2024 г.
Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение
ОПРЕДЕЛИ :
ОСВОБОЖДАВА внесеното от[Фирма 1] обезпечение по чл. 282 ГПК в размер на 31 608 лв. и ПОСТАНОВЯВА същото да бъде преведено по посочената в молба вх. № 2154 от 06.02.2024 г. адвокатска (доверителна) сметка с титуляр – пълномощника на[Фирма 1] – адв. А. И. П..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: