№ 50486

гр. София, 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б, второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ

Членове: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Янчева гр. дело № 2466 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 3439/17.02.2022 г., подадена от П.М.З., чрез адвокат Б. К., срещу решение № 1334 от 13.12.2021 г. по гр. д. № 322/2021 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 260903 от 29.10.2020 г. по гр. д. № 1871/2017 г. на Софийски градски съд за отхвърляне на предявения от жалбоподателя срещу „Първа МБАЛ - София“ ЕАД иск с правно основание чл. 49, във вр. с чл. 45 ЗЗД общо за сумата 50 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 20.10.2015 г., до окончателното изплащане.

Въззивният съд е съобразил, че пред първоинстанционния съд П.З. твърди, че постъпил в „Първа МБАЛ - София“ ЕАД на 19.10.2015 г., където му била извършена трансуретрална резекция на простатата (ТУРП), за която разбрал едва след приключване на оперативната интервенция. Ищецът сочи, че никога не е имал оплаквания, свързани с уринирането, освен еднократно през 2015 г. Излага, че не е известяван за предстоящата интервенция, не са му задавани въпроси относно проблеми с уринирането, не са му правени съответни прегледи, не е дал информирано съгласие, мислел е, че е приет за извършване на цитоскопия, като ако е знаел за интервенцията, е щял да потърси второ мнение от други лекари. Твърди още, че след извършената резекция на простатата, състоянието му се влошило, като е получил оплакванията,...