ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

т. дело № 1022 /2012 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 288 във вр. с чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК по повод постъпила касационна жалба от Н. Н. Й., [населено място], чрез адвокат С. Д., с вх.№20865 от 06.08.2012 г. на Пловдивския окръжен съд, срещу решение №1080 от 25.06.2012 г. по т. д.№1408/2012 г. на Пловдивския окръжен съд, ВО, VІ-ти състав, с което е потвърдено решение №69 от 20.02.2012 г. по гр. д.№312/2012 г. на Карловския районен съд, ІІ ри състав, с което е уважен предявеният от [фирма], [населено място],[ЕИК] срещу касатора иск с правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415 ал. 1 ГПК за установяване съществуването на вземането на ищеца за сумата 10 985.28 лв., представляваща неплатена главница по запис на заповед от 21.02.2007 г., издаден от [фирма] и касатора Н. Й., ведно със законната лихва от датата на подаване заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, както и за сумата 619.71 лв. разноски в изпълнителното производство. Въззивният съд е възприел изводите на районния съд, че пасивно легитимиран да отговаря по така предявения иск е касаторът, тъй като само той е направил възражение по чл. 414 ГПК. Приел е още, че е приложим тригодишният давностен срок по чл. 531, ал. 1 ТЗ, който съобразно падежа на записа на заповед -30.03.2007 г. не е изтекъл към подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-25.02.2010 г.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на чл. 531, ал. 2 ТЗ, защото в случая е приложима едногодишната погасителна давност, тъй като записът на заповед съдържа уговорката „без разноски”. Навежда...