Производството е по чл. 307 ГПК.

Образувано е по молба от Й. Г. Й. за отмяна на влязлото в сила решение № 207/3.04.2014 г., постановено по гр. д. № 118 по описа за 2014 г. на Окръжен съд-Перник, с което след отмяна на първоинстанционното решение № 1214/18.11.2013 по гр. д. № 1172/2013 г. на Районен съд-Перник е постановено друго за признаване за установено, че Й. Г. Й. дължи на [фирма], [населено място] сумата 1157.02 лв. главница за ползвана, но незаплатена топлинна енергия за топлофициран недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица][жилищен адрес] за периода от 7.12.2009 г. до 30.04.2011 г. и 238 лв., представляваща обезщетение в размер на законната лихва за забава на месечните плащания за периода от 7.12.2009 г. до 30.04.2011 г., ведно със законните лихви върху главницата от 1157.02 лв., считано от датата на подаване на заявление за издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК – 7.12.2012 г. /като при посочване на датата е допусната очевидна фактическа грешка като е вписано 7.12.2014 г./, за които суми е издадена Заповед № 6884/7.12.2012 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д.№ 8958/2012 г. на Районен съд-Перник, като са присъдени и разноски за съдебното производство в размер на 266.88 лв. за районния съд и 45.14 лв. за окръжния съд.

Ответникът по молбата за отмяна [фирма], [населено място] не е подал писмен отговор.

Молбата за отмяна е постъпила на 24.06.2014 г., т. е. преди изтичане на три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Същата обаче не отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. Цитирани са мотивите на първоинстанционното решение за отхвърляне на иска - относно съдебно-техническата експертиза, която не дава отговор на въпросите за количеството ТЕ за сградна инсталация и непредставянето на доказателства, удостоверяващи реалните показания на уредите за търговско измерване в имота на ответника; съображения защо ищцовото дружество не е установило при условията на пълно и главно доказване фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането му и липсата на доказателства, че счетоводните книги са водени редовно. Наведени са доводи, че претендираното от [фирма] вземане противоречи на Закона за защита на потребителите и че претендираната сума е недължима съгласно чл. 13 от Директива 2006/32/ЕА на Европейския парламент и на Съвета от 5.04.2006 г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги и за отмяна на Директива 93/76/Е. на Съвета. Посочените твърдения касаят доводи за неправилно приложение на материалния закон, които съставляват касационно основание по чл. 281, т. 3 ГПК, въз основа на които се преценява правилността на обжалвано съдебно решение, но в случая решението на Окръжен съд-Перник е влязло в сила, поради изчерпване на предвидения в закона инстанционен контрол. Липсват твърдения, които биха могли да бъдат квалифицирани по някоя от хипотезите на чл. 303, ал. 1, т. 1 – т. 7 ГПК, поради което молбата за отмяна е нередовна и на основание чл. 306, ал. 1, изр. второ ГПК на молителя следва да бъде дадена възможност да отстрани констатираната нередовност.

С оглед изложените съображения Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА

възможност на Й. Г. Й. в едноседмичен срок от съобщението да приведе молбата за отмяна на влязлото в сила решение № 207/3.04.2014 г., постановено по гр. д. № 118 по описа за 2014 г. на Окръжен съд-Перник в съответствие с изискванията на чл. 306, ал. 1, изр. първо ГПК като изложи точно и мотивирано твърденията си, касаещи някоя от хипотезите на чл. 303, ал. 1, т. 1 до т. 7 ГПК и приложи писмените доказателства, които ги подкрепят.

При неизпълнение в срок молбата за отмяна ще бъде върната на основание чл. 306, ал. 2 вр. чл. 286 ГПК

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: