О П Р Е Д Е Л

Е Н И Е О П

Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 187

ГР. София, 16.04.2009

Върховният

касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито съд.

заседание на 13.04.09 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

МАРИЯ ИВАНОВА

ИЛИЯНА

ПАПАЗОВА като разгледа докладваното от съдия Иванова ч. гр. д.№197/09 г., за да се произнесе, намира

следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на П. М. и Г. М. срещу въззивното на Софийски градски съд /СГС/ по ч. гр. д. №5102/08 г. В жалбата се правят оплаквания за неправилност – незаконосъобразност, на то и се иска отмяната му. Навежда се основание за допускане на обжалването по чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК.

Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275 от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно и е допустима.

Налице е и основанието за допускане на касационното обжалване, на което се позовават молителите – съществен процесуалноправен въпрос по делото е този за местната подсъдност на молбата за развод по чл. 100 от СК, като предпоставка за търсеното от определен съд съдействие. Той и поставените във връзка с него – за характера на нормите, с които е уредена подсъдността в охранителното производство и следи ли съдът служебно за нея, са от значение за точното прилагане на закона.

За да прекрати производството по подадената до него молба за развод по взаимно съгласие, Софийски районен съд / чиито мотиви са споделени изцяло от СГС/ е приел, че не е компетентен да я разгледа – подсъдността в охранителното производство е уредена императивно в чл. 531, ал. 2 от ГПК. СГС е добавил, че за нея съдът следи служебно...