Clean Clean 21 false false false MicrosoftInternetExplorer4 Е Ш Е Н И Е № 245София, 02.06.2009 г.Върховният касационен съд на Р. Б, Второ гражданско отделение, в съдебно заседание на тринадесети април, през две хиляди и девета година в състав:ПРЕДСЕДАТЕЛ:Е. Б. З ПЪРВАНОВА при секретаря Т. И и в присъствието на прокурораизслуша докладваното от съдията З. П гр. дело № 924/2008г.

Производството е по чл. 218а, ал. 1, б.”а” ГПК отм. вр. §2, ал. 3 ПЗР ГПК.Образувано е по касационна жалба на П. С. Б. и Б. М. Б., гр. Х., срещу въззивно от 21.12.2007г. по гр. дело № 358/2006г. на Хасковския окръжен съд с твърдения за допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б.”в” ГПК отм., Сочи за неправилен изводът на въззивния съд, че договорът от 16.12.2002г. за закупуване на УПИ ХV,кв. 8 по плана на с. М., е нищожен на основание § 27 ПЗР ЗИД на ЗС. Той е сключен на основание чл. 44, ал. 2 вр. ал. 1, т. 8 и чл. 97 Наредба №2 за Общинската собственост на Общинския съвет Х.Зне следва да се изследва въпросът, построена ли или не жилищна сграда. Това се доказва от факта, че е заплатена стойността не по цени, определени от МС, а по цени, определени от експерт-оценителстановено е било по делото, че след продажбата на имота на ответниците е влязъл нов регулационен план на селото, по силата на който процесното място от 560 кв. м. се включва в площта на новобразувания парцел ****, който по силата на посочения договор е собственост на жалбоподателката.Ответниците по касация Г. П. С. и П. Г. С. не изразяват становище.Трето лице помагач О. Х. не изразява становище по жалбата.Жалбата е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК отм. и е...