2№ 464/28.10.2019Върховен касационен съд на Р. Б, Четвърто гражданско отделение в закритото заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:Председател: В. Р

Членове: Г. М

Е. Вледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 3864 по описа за 2019 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ГПК.

Обжалвано е определение № 304/ 17.07.2019 г. по гр. д. № 595/ 2017 г. на Апелативен съд – Пловдив, с което по реда на чл. 402 ГПК е отменено допуснатото обезпечение на исковете с правна квалификация чл. 19, ал. 3 ЗЗД на Г. С. Р. срещу П. В. Н. с наложената обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по изп. д. № 20158260400395 на ЧСИ с рег. 826 в КЧСИ.

Определението се обжалва от Г. С. Р.. Доводите за незаконосъобразност жалбоподателят обосновава с твърдения, че е постановено от некомпетентен съд, по молба от помагача на ответника, което не е легитимиран да иска отмяна на обезпечението по реда на чл. 402 ГПК, и при липса на доказателства, че молителят продължава да е взискател по спряно изпълнително дело. Претендира разноски.

Ответникът по частната жалба „Бургойл БГ“ ООД възразява, че е неоснователна.

От ответника П. В. Н. не е постъпил писмен отговор.

Настоящият състав на Върховния касационен съд намира жалбата с допустим предмет. Съгласно чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби в случаите изрично посочени от закона, а законът предвижда да се обжалва определението по чл. 402 ГПК. Налице е надлежна процесуална легитимация. Частната жалба е от ищеца, а с определението обезпечението е отменено. Спазен е срокът по чл. 275, ал. 1 ГПК. Налице са и останалите предпоставки за редовност и допустимост на частната жалба, но тя е неоснователна.

С определение...