Производството е по чл. 274, ал. 2 вр. чл. 248, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 42670/28.03.2019 г. на адв. С. А. К. като процесуален представител на В. В. Т.,също адвокат, при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА, срещу определение № 5864 от 08.03.2019 г. на Софийския градски съд по ч. гр. д. № 8031/ 2018 г., с което молбата на адв. С. К. за допълване на постановеното в частното гражданско производство определение № 16260 от 24.07.2018 г., в частта за разноски които да се присъдат на нея като адвокат, осъществил безплатно защита в рамките на това частно производство, е оставена без уважение.

В жалбата се поддържа, че след като частната жалба на страната по делото, когото адвокатът представлява при условията на чл. 38, ал. 1 ЗА е била уважена от градския съд, то адвокатът е имал право да му се присъди възнаграждението за оказаната безплатна помощ под формата на разноски. Като е отказал да стори това градският съд е постановил незаконосъобразен акт, който подлежи на отмяна. Цитира се съдебна практика.

„Т. С. - ЕАД като ответник по жалбата не е ангажирал писмено становище.

Частната жалба е в срок, от лице с активна процесуална легитимация и допустима срещу подлежащ на инстанционен контрол пред ВКС акт на Софийски градски съд, който се е произнесъл по въпроса за разноските в развилото се пред него частно производство.

Разгледана по същество същата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Производството пред Софийски градски съд по ч. г.р. д № 8031/ 2018 г. във връзка с което е постановено сега обжалваното определение е по реда на чл. 248 ал. 3 ГПК се е развивло по обжалване от адв. В. В. Т., като процесуален представител при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА на И. Г. Р., на определение №342538 от 15.02.2018 г. на Софийския районен съд по гр. д. № 18354/2016 г., Това определение е отменено с определение № 16260 от 24.07.2018 г. по ч. г.р. д № 8031/ 2018г. на СГС и ответника в исковото производство „Т. С. - ЕАД е осъден да заплати на адв. В. В. Т. сумата от 313 лв. на основание чл. 38, ал. 2 ЗА. Отделно от това дружеството е осъдено да заплати и разноски за производството пред СГС в размер на 15 лв - за държавна такса.С постановяването на това определение на адвокатът, осъществил безплатно адвокатска помощ, е присъдено дължимото от ответната страна възнаграждение, в основното производство.

Обстоятелството, че при подаването на частна жалба с предмет искане за присъждане на дължащото му се възнаграждение, адв. В. Т. е ангажирал друг адвокат - жалбоподателката адв. С. К., като двамата, помежду си са се позовали на условията на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА, не може да ангажира отговорността на ответника по иска, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. Разноски за производството по чл. 248, ал. 1 ГПК, каквото именно е производство пред СГС по ч. г.р. д № 8031/ 2018г., не се присъждат поради несамостоятелния му характер. ( В т. см. е установената практика на ВКС: определение № 232 от 22.05.2019 г. на ВКС, ІІІ- то г. о. по ч. гр. д. № 1701/2019 г. определение № 292 от 25.09.2018 г., на ВКС, ІІІ- то г. о. по ч. гр. д. № 2317/2018 г., определение № 21 от 15.01.2018 г. на ВКС, ІV- то г. о. по ч. гр. д. № 5086/2017 г., определение № 98 от 22.02.2017г. на ВКС, І-во т. о. по ч. т.д. № 2562/2016г, споделяна и от настоящия състав на ІІІ г. о.). Това, че в хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 1-т. 3 ЗАдв. и на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. сумата се присъжда директно на правоимащия адвокат, а не на страната по делото, не изключва общите правила по чл. 78 и чл. 248 ГПК.Уговорките на адвоката с друг адвокат да го представлява безплатно в едно производство, в което уговарящият сам няма право на разноски, не могат да произведат основание за присъждане на такива.

Воден от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на III- то г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРДЖАВА определение № 5864 от 08.03.2019 г. на Софийския градски съд по ч. гр. д. № 8031/ 2018 г.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: