О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 4418

гр. София, 04.10.2024 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

НИКОЛАЙ ИВАНОВ

като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева частно гражданско дело № 3533 по описа на Върховния касационен съд за 2024 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Брилянт – Слънчев бряг“ ООД, представлявано от адв. С. Ч., срещу въззивно определение № 338/04.06.2024 г., постановено по възз. ч.гр. д. № 190/2024 г. на Окръжен съд – Ямбол, с което е отменено определение № 744/03.04.2024 г. по гр. д. № 2074/2023 г. на Районен съд – Ямбол във връзка с местната подсъдност на спора и делото е върнато на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия.

Жалбоподателят поддържа, че определението на въззивния съд е неправилно и моли да бъде отменено.

В изложението си страната се позовава на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК и счита, че касационно обжалване следва да се допусне по въпросите: 1) в случай, че в трудовия договор за място на работа се сочи повече от един обект, може ли да се приеме, че обектът, от който работникът се е връщал в деня на трудовата злополука е мястото, където той обичайно е полагал труд; 2) приложима ли е специалната местна подсъдност по чл. 114 ГПК в случай, че работникът е изпълнявал трудовите си задължения на различни обекти, за които дружеството работодател има сключени догори за извършване на СМР; 3) приложима ли е специалната местна подсъдност по чл. 114 ГПК за наследниците на починал работник, ако наследодателят им е изпълнявал трудовите си задължения на различни обекти...