О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1511

гр. София, 07.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. второ гражданско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ

Членове: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Янчева ч. гр. дело № 2115 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, във вр. с чл. 402, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 27574/22.12.2022 г. (дата на пощенското клеймо – 20.12.2022 г.) на „Тобо-Прес“ ЕООД, подадена срещу определение № 3023 от 29.11.2022 г. по ч. гр. д. № 20221000501275/2022 г. на Апелативен съд – София, с което е отменено определение № 1304 от 17.05.2022 г. по същото дело в частта му, с която е допуснато обезпечение на бъдещи искове с правно основание чл. 72 ЗС, във вр. с чл. 70, ал. 3 ЗС, предявими от „Тобо-Прес“ ЕООД срещу М. Г. Д. и И. К. Д., чрез налагане на запор върху всички открити банкови сметки на всеки един от бъдещите ответници над сумата от по 25 000 лв. до сумата от по 50 000 лв. за всеки един от тях в посочени банки.

Съдът е съобразил, че е сезиран с молба по чл. 402 ГПК на М. Г. Д. и И. К. Д.. Приел е, че по реда на чл. 390 ГПК е допуснал обезпечение на бъдещи искове срещу М. Д. и И. Д. в размер на по 50 000 лв. за всеки един от тях, като е наложил запор върху банковите им сметки в размер на по 50 000 лв. С подадената искова молба, обаче, срещу двамата (съпрузи) е бил предявен общ иск от 50 000 лв. (частичен, като част от общ размер от 1 047 933.71 лв.), като по тази причина обезпечителната нужда на ищеца „Тобо-Прес“ ЕООД е до размера на предявения иск – общо 50 000 лв., а не по 50 000 лв. спрямо всеки един от тях. Съдът е намерил, че е налице хипотеза, уредена от чл. 402, ал. 2, пр. първо ГПК и изрично разгледана в т. 2 от ТР № 6/14.03.2014 г. по тълк. д. № 6/2013 г. на ОСГТК на ВКС – допуснато е обезпечение на бъдещ иск, който не е предявен в пълния му обезпечен размер в срока за предявяване.

Жалбоподателят счита, че Софийският апелативен съд се е произнесъл по недопустима (преждевременна) молба по чл. 402 ГПК, предвид факта, че определението по чл. 390 ГПК не е било влязло в сила. Твърди, че в случая не е налице хипотеза на чл. 402, ал. 2, пр. първо ГПК, както и че не е налице разлика между предмета на молбата по чл. 390 ГПК и предмета на подадената в срок искова молба.

И. Д. и М. Д. са подали отговор, съгласно който считат жалбата за неоснователна.

Настоящият съдебен състав на второ гражданско отделение на ВКС намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу определение, подлежащо на обжалване пред ВКС.

Съдът счита жалбата за основателна. Съображенията му за това са следните:

Съгласно чл. 402, ал. 2 ГПК съдът в закрито заседание отменя обезпечението, след като се увери, че вече не съществува причината, поради която то е било допуснато, или че са налице условията по чл. 398, ал. 2 ГПК.

В случая не е налице хипотеза по чл. 402, ал. 2, пр. първо ГПК, на каквато се е позовал въззивният съд, като даваща му основание частично да отмени допуснатото от него обезпечение. След уважаване на искането за обезпечение не са настъпили факти, обуславящи извод, че вече не съществува причината, поради която то е било допуснато в този му размер. Между молбата по чл. 390 ГПК и предявената в указания срок искова молба не съществува никаква разлика относно исковете на „Тобо-Прес“ ЕООД срещу И. Д. и М. Д.. И в двете е заявено ясно и категорично, че от тези двама ответници се претендират 50 000 лв. общо.

Горното обуславя отмяна на определението на Софийския апелативен съд и оставяне без уважение на молбата по чл. 402, ал. 2 ГПК.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 3023 от 29.11.2022 г. по ч. гр. д. № 20221000501275/2022 г. на Апелативен съд – София, И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. Г. Д. и И. К. Д. по чл. 402, ал. 2 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: