3О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1458

София, 06.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети май, две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА НИКОЛАЙ ИВАНОВ

изслуша докладваното от съдията МАРИО ПЪРВАНОВ

ч. гр. дело №881/2023 г.

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на В. Б. И., със съдебен адрес - [населено място], приподписана от пълномощника му адвокат Н. А., срещу определение №584/20.10.2022 г. по ч. гр. д. № 473/2022 г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено определение № 3186/25.08.2022 г. по гр. д. № 1798/2022 г. на Окръжен съд - Варна. С първоинстанционното определение производството по делото е прекратено и същото е изпратено за разглеждане на Административен съд - Варна. С обжалваното определение е прието, че съобразно твърденията в исковата молба правното основание на иска е чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Това е така, защото разпореждането за отпускане на пенсия и определяне вида и размера и има характер на индивидуален административен акт, издаден от административен орган в кръга на неговата компетентност. Съгласно чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ защитата срещу вреди, причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, се осъществява по реда, установен в Административно-процесуалния кодекс. Следователно спорът е подведомствен на Административен съд - Варна съгласно правилата за определяне на подведомствеността (чл. 128 ал. 1 т. 6 от АПК) и местната подсъдност (чл. 133 от АПК).

В частната касационна жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно. Като основание за допускане на касационно обжалване е посочено това по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК относно задължението на съда да определи предмета на делото въз...