О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 351

гр. София, 22.07.2016 год.ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди и шестнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА КОСТАДИНКА НЕДКОВА

като изслуша докладваното от Костадинка Недкова ч. т.д. № 684 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Е. петрол“ AД срещу определение № 304/08.02.2016г., постановено по ч. гр. д. № 3326/2015г. на Окръжен съд Пловдив, с което се оставя без уважение частната жалба на настоящия жалбоподател против отказа на съдия по вписванията при Районен съд – Асеновград за вписване на удостоверение чрез подреждането му в книгите по чл. 33, б. „д“ ПВ, за заличаване на заложния кредитор [фирма] /н/ по договор за учредяване особен залог на търговско предприятие.

Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно като постановено в нарушение на чл. 22а ПВ и чл. 21, ал. 1 ЗОЗ, поради което се иска отмяната му. Твърди, че не е искал вписването на обстоятелство, а вписването на акт – удостоверение. Счита, че в заявлението се съдържа само обяснение за яснота на съдията по вписванията какви промени в правата са отразени в представеното за вписване удостоверение в сравнение с първоначалното вписване на залога.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

Частната касационна жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

За да потвърди първоинстанционното определение, въззивният съд е приел, че...