О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 626.

С., 20.06.2011 година

Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 18.05.2011 две хиляди и единадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА

ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

при секретар

изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА

дело № 249/2011 година

Производството е по член 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Г. Г. М. против решение от 29.09.2010г. на Софийски градски съд, въззивно отделение,Втори”Д”състав, постановено по гр. д.№5169/2009г. по описа на същия съд, с което се оставя в сила решение от 09.02.2009г.,постановено по гр. д.№28096/2007г. по описа на Софийски районен съд,ІІГО,65 състав за допускане да се извърши съдебна делба на основание член 34 ал. 1 от ЗС между А. И. И. и Г. Г. М. на описаните в решението недвижими имоти и движими вещи, при делбени квоти:за А. И. И. идеална част и за Г. Г. М. идеална част.

В изложението си, депозирано като касационна жалба с вх.№89984/13.12.2010г.,след дадените на касатора указания от въззивния съд, последният в точка първо римско от касационната жалба, заявява/цитирам изцяло/:

„По отношение на допустимостта на касационната жалба:

Считам, че правните въпроси, които са от значение за изхода на делото са два:първият е материалноправен-установяване на степента на завършеност на една сграда при действието на ЗУТ,с оглед реализирането на вещното право на строеж и възникването на самостоятелен обект на правото, който може да бъде обект на разпореждане, включително и на съдебна делба.Вторият въпрос е процесуалноправен и е в тясна връзка с първия и се свежда до последиците от личното неявяване за даване на обяснение по реда на член 114 ал. 3 от ГПК отм., а именно:да се приеме за доказано, че съществува вилна сграда и същата е строена по време на брака.

Тези...