просрочена жалба

нередовност на процесуалното действие

надлежно уведомяване

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Nо 19

София, 15.01.2014 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, в закрито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРАСИМИР ВЛАХОВ

ЧЛЕНОВЕ:ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

При участието на секретаря

Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА

ч. гр. д.Nо 7784 /2013 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК.

Образувано

по частна касационна жалба вх. Nо 45574/16.04.2013 година

на И. Й. Д. от [населено място] с искане да се отмени

Определение Nо 6460 от 04.04.2013 година по ч. гр. д. Nо 3986/2013 година на СГС-I ГО, I-16 с.

, с което е оставена без уважение ЧАСТНА ЖАЛБА вх. Nо 1007768/22.02.2013 год. срещу Разпореждане от 22.01.2013 година гр. д. Nо 3326/1997 год. на Софийския районен съд – ГО-47 с/в за връщане, като просрочена, на въззивна жалба вх. Nо 1047112 от 17.12.2012 година против Решение от 25.12.1998 година по гр. д. Nо 3326/1997 год. на СРС- 47 с-в.

С частната касационна жалба се поддържа, че обжалваното определение е незаконосъобразно, тъй като не е констатирана процесуалната недопустимост на „разпореждането на РС”, респ. неправилно, тъй като не е обсъдено основното възражение по частната жалба за липса на надлежно връчено уведомление и нарушаване на чл. 52 във вр. с чл. 46 ал. 1ГПК отм., нито такова на адвокат пълномощника предвид на депозираната от него нотариално заверена декларация.

Поддържа се основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1 и т. 2 ГПК, по въпроса...