О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 751

София, 18.02.2026 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА

ЕМИЛИЯ ДОНКОВА

като разгледа докладваното от съдия Веселка Марева гр. д. № 1644 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 1348 от 04.12.2024г. по гр. д. № 2007/2024г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 517 от 19.02.2024г. по гр. д. № 10577/2022г. на Варненски районен съд, поправено с решение № 3160 от 27.08.2024г. по същото дело, с което е допусната съдебна делба на поземлен имот с идентификатор .№ *** по КККР на [населено място], с площ 286 кв. м., представляващ УПИ *-*,* в кв. 300 по ПУП, с адрес: [населено място], [улица],34 между съделители и при квоти: „Химел инженеринг“ ЕООД, ЕИК 103831766 с дял 51, 72 % ид. ч. и М. Д. Н. с дял 48, 28 % ид. ч.

Касационната жалба е подадена от М. Д. Н., чрез пълномощник адв. Н. Н.. Твърди се, че решението е незаконосъобразно. Неправилно съдът е приел, че е възникнала съсобственост, без да е представено необходимото доказателство за това, а именно окончателен договор за разпределяне съсобствеността на новообразувания поземлен имот. За обосноваване достъпа до касационно обжалване се сочат основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК по четири правни въпроса, както и очевидна неправилност.

Ответникът по касационната жалба „Химел Инжинеринг“ ЕООД, чрез пълномощник адв. Д. Т., оспорва жалбата с писмен отговор. Счита, че не следва да се допуска касационно обжалване. Претендира разноски.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско...