О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60437

гр. София, 07.07.2021 г.

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, I отделение, в закрито заседание на първи юни през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. К

ЧЛЕНОВЕ: В. Н

М. Ж

при секретаря. ....................................., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т. д. № 1840 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Национална агенция за приходите, [населено място], срещу решение № 184/30.06.2020г., постановено по в. т.д.№ 125/2020г. от Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 709/23.12.2009г. по т. д.№ 580/2019г. на Пловдивски окръжен съд за отхвърляне като неоснователен на иска на касатора по чл. 231, ал. 3 ДОПК за прекратяване на „Амелекс 1“ ЕООД, [населено място].

Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса: „Допустимо ли е при изпълнение, насочено върху всички дялове в дружеството, искът за прекратяването му да бъде предявен от публичния изпълнител след вписване на запора и без да се спазват изискванията по чл. 96, ал. 1 ТЗ, без връчване на изявлението за прекратяване на дружеството или на участието на длъжника в дружеството, каквато възможност дава чл. 517, ал. 4 ГПК?“.

Ответникът оспорва жалбата. Претендира разноски.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК, констатира следното:

Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл. 283 ГПК и отговаря по съдържание...