О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 416

София, 22.02.2024годинаВърховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на пети февруари, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

изслуша докладваното от съдията Чаначева т. дело № 949/2023 година.

Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ”Банка ДСК“АД, [населено място] против решение №94 от 14.02.2023 г. по т. д. №601/2022 г. на Софийски апелативен съд.

Ответникът по касация- „Фура „ ЕООД, [населено място], чрез пълномощника си – адв. И. Ц. е на становище, че не са налице предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК и обжалваното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.285,ал.1 ГПК и е процесуално допустима.

С изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът е поддържал основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, чийто текст е възпроизвел. Направени са оплаквания за неправилността на приетото от въззивният съд относно разпределение на доказателствената тежест - в смисъл, че с определение съдът бил възложил в доказателствена тежест на ищеца доказването, че процесната платежна операция е неразрешена, а с решението си приел обратното на тези указания. Поставени в тази връзка са въпросите – 1.1/“Когато във въззивната жалба страна се позовава на допуснати от първата инстанция нарушения във връзка с доклада и въззивният съд даде указания на страните относно разпределението на доказателствената тежест, длъжен ли е същият да реши делото съгласно разпределената от него тежест на доказване.“,1.2 „ В същата хипотеза, съдът длъжен ли е, след като укаже необходимостта за ангажиране на съответни доказателства в зависимост от въведените твърдения и направените оспорвания, да разгледа тези доказателства при постановяване на своето решение“. 1.3“Следва ли съдът да повтори опорочените...