Върховният касационен съд на Република България, Второ

гражданско отделение, в закрито съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА

ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдията Първанова

ч. гр. дело № 84/2012 г.

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 286 ГПК. Образувано е по частна жалба на М. Л. С. и М. Л. С. и двамата от [населено място], срещу разпореждане от 06.10.2011г. по гр. д.№9516/2009г. на Софийския градски съд, с което е върната касационната им жалба вх.№ 31851/08.04.2011г. срещу решение от 29.12.2010г., постановено по същото дело.

Жалбоподателите сочат, че съдът е постановил порочно определение, тъй като съобщенията за отстраняване нереодвностите на касационната жалба не са връчени на посочения от тях съдебен адресат, а са изпратени на постоянните им адреси.Уведомяването е извършено в нарушение на чл. 40, ал. 2 ГПК.

Частната жалба е депозирана в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Срещу постановеното от въззивния съд решение жалбоподателите са подали касационна жалба вх.№ 31851/08.04.2011г. като са посочили своите адреси, от които са призовавани по делото, както и съдебен адрес. Върху жалбата е поставен само един подпис, без да е уточнено на кого от двамата жалбоподатели принадлежи. В изпълнение разпоредбата на чл. 285 ГПК въззивният съд е дал указания да се отстранят нередовностите на касационната жалба – подписване от двамата жалбоподатели, приподписване от адвокат, прилагане документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса, както и на изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК. Съобщенията са редовно връчени на жалбоподателите, като на М. С. чрез майка му. За другия жалбоподател с оглед данните, че е в чужбина, е приложен...