О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 375

София, 19.02.2024 годинаВърховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

изслуша докладваното от съдията Чаначева т. дело №1120/2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на „ Ем Ти Джи и Ко“ ЕООД, [населено място], против решение №60 от 21.02.2023г. по т. д. №763/22г. на Пловдивски апелативен съд.

Ответникът по касационната жалба- „А1 България“ ЕАД, [населено място], чрез пълномощника си – адв. Н. П. е на становище, че не са налице предпоставки за допускане на решението до касационно обжалване.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:

С представеното изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си – адв. Н. Ш. е поддържал основание по чл.280, ал.1,т.1 ГПК, като е поставил въпроса – „Следва ли съдът да пристъпи към тълкуване на договорна клауза, без да е налице спор между страните или съмнение относно нейното действително съдържание и ако извърши тълкуването трябва ли да вземе предвид всички кумулативно предвидени критерии в чл.20 ЗЗД. „ Страната е изброила практика на ВКС, като е посочила, че в изброените решения е прието, че на тълкуване подлежи само неясната клауза или тази, по която е налице спор между страните и са разяснени и критериите, по които следва да ес осъществи тълкуването по реда на чл.20 ЗЗД. Касаторът е възпроизвел буквално части от касационната си жалба, като е развил своето разбиране на основателността на иска, в контекста на оплакванията си за неправилност на постановения съдебен акт. Поставен е въпросът – „Длъжен ли е съдът да обсъди събраните по делото доказателство, извършвайки съпоставка на доказателствения...