N 165
София, 03.06.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети май….....................................
две хиляди и четиринадесета година………………………………в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
при секретаря.................................................................................................... в присъствието на прокурора. .......…....................…изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА..........................................................
гр. дело N 6817/2013 година.
Производство по чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на адв. М. К. от АК-София, в качеството й на пълномощник на В. Ц. К. от София, с искане да се присъдят разноските по делото. В молбата се поддържа, че искането за присъждането им е направено с отговора на касационната жалба преди пункт ІІ /второ римско/ и преди постановяването на определение № 441 от 21.03.2014 г. по настоящото дело, с което касационната жалба на И. И. К. от [населено място] не е допусната до касационно обжалване.
Ответницата И. И. К. от [населено място], чрез повереника си адв. С. Р., оспорва основателността на искането. Счита, че то е процесуално недопустимо поради липса на искане за присъждане на разноски. Евентуално прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли то да бъде намалено на 150 лева.
Молбата е постъпила в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Молбата за допълване на решението в частта за разноските е основателна и трябва да се уважи. Искане за присъждане на разноските е направено своевременно с писмения отговор, който е приложен по делото. Доказан е и направения разход по договор за правна защита и съдействие от 12.08.2013 г. за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, която сума е платена.
Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно. Видно от данните по делото пълномощното има за предмет както изготвянето на отговор на...