О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 370

София, 19.09.2012 година

Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 17.09.2012 две хиляди и дванадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА

ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

при секретар

изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА

дело № 354/2012 година

Производството е по член 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба вх.№885/23.04.2012г.,подадена от Ц. М. П. и Т. М. Ч.,чрез пълномощника им адвокат А. Ц.,против определение №81/04.04.2012г. на Софийски окръжен съд, постановено по гр. д.№169/2012г. по описа на същия съд, с което се потвърждава определение №794 от 11.11.2011г. постановено по гр. д.№437/2011г. по описа на Елинпелинския районен съд, с което на основание член 130 ГПК е прекратено производството по дело като образувано по недопустими искове.

По допустимостта на касационното обжалване:

В изложението си на основанията за допускане на касационно обжалване, приложено към касационната жалба, след дадените от съда указания, касаторите заявяват/цитирам/:

„С определение от 04.04.2012г. на Софийски окръжен съд, 3-ти въззивен състав, по гр. д.№169 по описа за 2012г.,съдът се е произнесъл по материалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото.

Съображенията ми са следните:

В обжалваното определение съдът твърди, че доверителите ми нямат правен интерес от предявяване на установителен иск.Считам че това твърдение е неправилно, тъй като правото им на собственост е смутено и застрашено.Със сила на пресъдено нещо спрямо ответниците е установено, че общият наследодател Ц. С. М. на ищците е собственик на процесните имоти и същите имат право да установят, че влязлото в сила съдебно решение №250 от 26.11.2007г.,постановено по гр. д.№185 на Елинпелинския районен съд, 2 състав, по описа за 2007г.,ги ползва.”

Преди всичко, в изложението си по член...