ЧЛЕНОВЕ: Радостина Караколева

Мариана Костова

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

ч. т.дело № 684/2010 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 3, ГПК по повод подадена частна касационна жалба от „Д. 2008” ЕООД, гр.Горна О., чрез адвокат А. Ч., с вх.№7792 от 19.07.2010 год. на В. окръжен съд срещу Определение №356 от 08.07.2010 год. по ч. гр. д.№615/2010 год. на В. окръжен съд, с което по реда на чл. 419 ал. 1 ГПК е отменено разпореждането за незабавно изпълнение, инкорпорирано в Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417, т. 9 ГПК №215 от 30.03.2010 год., издадена по ч. гр. д.№243/2010 год. на Свищовския районен съд. Първоинстанционният съд е постановил незабавно изпълнение, като е счел, че издаденият запис на заповед от длъжника в заповедното производство -„С”, ООД, гр.Свищов, в полза на настоящия частен жалбоподател, в качеството му на джиратар на документа по чл. 417, т. 9 ГПК, е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу него. По повод подадената от длъжника частна въззивна жалба, В.т окръжен съд на основание чл. 419, ал. 1 ГПК фактически е отменил разпореждането за незабавно изпълнение, инкорпорирано в заповедта за изпълнение, и е обезсили издаденият въз основа на нея в полза на настоящия частен жалбоподател изпълнителен лист от 30.03.2010 год.

Частният жалбоподател „Д. 2008” ЕООД твърди, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на чл. 419, ал. 2 ГПК, защото въззивният съд в производството по чл. 419, ал. 1 ГПК е приел, че липсва доказателство за съобщаване на джирото от джиранта на длъжника, извършено след падежа на записа на заповед. Навежда и доводи за допуснато нарушения на материалния закон-чл. 537 ТЗ, тъй...