ЧЛЕНОВЕ: Радостина Караколева

Мариана Костова

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

ч. т.дело № 899/2010 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 3, ГПК по повод подадена частна касационна жалба от К. Т. Л., чрез адвокат С. М., с вх.№34537 от 05.11.2010 год. на Окръжен съд гр.Пловдив срещу Определение №2958 от 29.10.2010 год. по ч. гр. д.№2709/2010 год. на Пловдивския окръжен съд, с което по реда на чл. 419 ал. 1 ГПК е отменено разпореждането за незабавно изпълнение, инкорпорирано в Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417, т. 9 ГПК №6029 от 30.06.2010 год., издадена по ч. гр. д.№10179/2010 год. на Пловдивския районен съд, ГО. Първоинстанционният съд е постановил незабавно изпълнение, като е счел, че издаденият запис на заповед от длъжника в заповедното производство –Константин И. К. в полза на настоящия частен жалбоподател, е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу издателя му. По повод подадената от длъжника частна въззивна жалба, Пловдивският окръжен съд на основание чл. 419, ал. 1 ГПК е отменил разпореждането за незабавно изпълнение, инкорпорирано в заповедта за изпълнение, и е обезсили издаденият въз основа на нея в полза на настоящия частен жалбоподател изпълнителен лист от 12.07.2010 год. Приел е, че записът на заповед не е предявен за плащане.

Частният жалбоподател К. Л. твърди, че обжалваното определение е недопустимо, тъй като заповедта за изпълнение не подлежи на обжалване, а само разпореждането за незабавно изпълнение. Евентуално подържа и неправилност, поради нарушение на ТЗ, защото счита, че съдът неправилно е приел че вземането по записа на заповед не е станало изискуемо, поради непредявяването му за плащане. Навежда и доводи за нарушение на процесуалните правила, относно обхвата...