ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

ч. т.дело №4092 /2013 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 3, във вр. с чл. 121 ГПК по повод подадени частни касационни жалби от „А. Ф.” АГ, [населено място], с вх.№9489/26.08.2013 г. на Софийския апелативен съд и от „Г. Л.” СЕ, [населено място], с вх.№9490/26.08.2013 г. на Софийския апелативен съд, и двете чрез адвокати С. А. и В. Х., срещу Определение №1837 от 31.07.2013 г. по ч. гр. д.№2369/2013 г. на Софийския апелативен съд, ТО, 3-ти състав, с което е отменено определение №8037 от 10.05.2013 г. по гр. д.№743/2012 г. на Софийския окръжен съд, 2 ри състав и на основание чл. 118 ал. 2 ГПК във вр. с чл. 107, ал. 2 ГПК делото е върнато по подсъдност на Софийския окръжен съд. С отмененото първоинстанционно определение Софийският окръжен съд е уважил направените от настоящите касатори, в качеството им на ответници, по предявените срещу тях при условие на обективно и субективно съединяване искове с правно основание чл. 226, ал. 1КЗ и чл. 45 ЗЗД, възражения за местна неподсъдност. Възприел е подържаното от ответниците основание по чл. 107, ал. 2 ГПК за местна подсъдност на така предявените искове и е изпратил делото по подсъдност на Софийския градски съд с оглед районна, в който е постоянният адрес на пълномощниците на ответниците- [населено място]. С обжалваното определение Софийският апелативен съд е приел, че по аргумент от чл. 120 ГПК местната неподсъдност по чл. 107, ал. 2 във вр. с ал. 1 ГПК по постоянния адрес на пълномощника или представителя на ответника е приложима, само когато представителната власт е възникнала преди предявяването на иска, съответно да е съществувала към предявяването му. Приел...