О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 993

С.,

20, 12, 201

година

Върховният касационен съд на Република България,

първо търговско отделение, в закрито заседание на

втори декември

две хиляди и тринадесета

година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛА ХИТРОВ

ЧЛЕНОВЕ:

ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

изслуша докладваното от съдията Чаначева

т. дело №

1822/2013

година

. Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма]- [населено място] против решение № 35 от 21.01.2013 г. по т. д. № 1233/2012 г. на Пловдивски апелативен съд.

Ответникът по касация- [фирма]- [населено място] е на становище, че не са налице основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК и решението не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение

, за да се произнесе взе предвид следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

С изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, касаторът e поддържал, че са налице основания по чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ГПК.След очертаване на предмета на спор и приетото от съда, касаторът излага разбирането си по съществото на спора, като счита за „правилен” извода на решаващият състав относно това, че индивидуализацията на вещта е станала с договора за продажба. Развито е подробно разбирането за неправилност на извода за неоснователност на иска, в контекста на защитната теза на сраната. Посочено е, че практиката на ВС – цитирани две решения на същия съд - била, че купувача може да върне автомобила след като е показал три пъти едни и същи дефект. Направен е извод, че купувача може...