О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№324

София,14.02.2024година

Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети януари, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

изслуша докладваното от съдията Чаначева т. дело № 861/2023 година.

Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ”Никтон –Р.Н.“ЕООД, [населено място] и Н. Г. Г. против решение №2 от 06.01.2023 г. по т. д. №138/2022 г. на Бургаски апелативен съд.

Ответникът по касация- „Юробанк България „АД, [населено място], чрез пълномощника си – адв. И. Й. е на становище, че не са налице предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК и обжалваното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.285,ал.1 ГПК и е процесуално допустима.

С изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторите, чрез пълномощника си – адв. Г.Г. са поддържали основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Твърди се противоречие с общо изброени актове на ВКС, обективиращи задължителна и казуална практика на този съд.Възпроизведена е буквално част от касационната жалба на касаторите, съдържаща оплакване за това, че съдът неправилно приел за преклудирани възраженията на ищеца за симулативност на договора за цесия и възражението му за липса на уведомление по смисъла на чл.99 ЗЗД. Развито е подробно и пространно, разбирането на страната относно задължението на съда служебно да следи за нищожността на договорите, предмет на спор както и са изложени доводи, свързани с конкретната защитна теза на страната. Направено е и оплакване за това, че съдът отказал да допусне експертиза във връзка с твърдяната нищожност. В заключение е посочено, че на основание чл.280, ал.1 т.1 ГПК, съдът следвало да допусне касационно обжалване по следните въпроси – „Когато...