О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 80

гр. София, 18.02.2020 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 05.02, две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

като изслуша докладваното от съдия Б. Б търговско дело №1128/19 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на „ТИМ ТЕХНОЛОДЖИ“ЕООД-гр. София ЕИК:[ЕИК], „РЕСТАВРАЦИЯ“ЕАД-София ЕИК:[ЕИК] и „ЕВРОБИЛД БЪЛГАРИЯ“ЕООД-София ЕИК:[ЕИК]- съдружници в ДЗЗД „БРЕГОВЕ“ с БУЛСТАТ[ЕИК] срещу решение №1 от 02.01.2019 г. по в. т.д.№502/2018 г. постановено от АС-Варна, с което е потвърдено първоинстанционното решение № 122 от 25.06.2018 г., постановено по т. д. №239/2017 г. на ОС-Добрич, с което са отхвърлени предявените от същите дружества искове срещу О. К за заплащане на сумата от 41 523, 75 лева –част от общодължимата сума от 171 533 лева като възнаграждение по договор, сключен между страните на 17.10.2013 г., ведно със законната лихва от завеждане на ИМ до окончателното плащане и сумата от 14 295 лева-част от дължимите 142 944, 17 лева - неустойка за забава за периода 11.01.2015 г. –до датата на подаване на ИМ г. до 31.07.2014 г., както и в частта за разноските.

В касационната жалба се навеждат оплаквания за противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, както и непълнота на съдебното решение-съдът не се е произнесъл по всички предявени с ИМ искове.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване се сочи, че са налице предпоставките по чл. 280 ал. 1, т. 1 и ал. 2 ГПК, както и евентуална недопустимост.

Постъпила е и втора КЖ, подадена само от страна на „РЕСТАВРАЦИЯ“ЕАД-София срещу...