ВЪВЕДЕНИЕ

1. Делото се отнася до осъждането на жалбоподателя, на основание командната му отговорност, за военни престъпления срещу сръбското цивилно население и военнопленник, извършени на територията на Хърватия в периода между средата на август 1991 г. и средата на юни 1992 г.

ФАКТИТЕ

2. Жалбоподателят е роден през 1962 г. и живее в Сисак. Той е представляван първо от г-жа Л. Планинич, а след това, от 12 февруари 2021 г., от г-н М. Д., и двамата адвокати, практикуващи в Загреб.

3. Правителството е представлявано от своя представител, г-жа Ш. Стажник.

4. Фактите по делото, както са представени от страните, могат да бъдат обобщени, както следва.

5. На 25 юни 1991 г. Хърватия обявява независимост, но е поискано от Европейската икономическа общност да отложи изпълнението на декларацията за три месеца от 7 юли 1991 г. Следователно пълното изпълнение на декларацията влиза в сила едва на 8 октомври 1991 г., след тримесечния мораториум, когато Хърватия окончателно прекъсва всички връзки със Социалистическа федеративна република Югославия.

. На 15 януари 1992 г. Хърватия е международно призната като независима държава от всичките дванадесет държави, които по това време са членки на Европейската икономическа общност, както и от шест други държави. Въпреки че Хърватия е международно призната дори преди тази дата от осем други държави, 15 януари 1992 г. се счита и отбелязва в Хърватия като дата на нейното международно признаване.

. През юни 2011 г. е открито цялостно разследване на убийствата и други престъпления, извършени срещу лица от сръбски етнически произход в района на Сисак и Бановина в периода между средата на август 1991 г. и средата на юни 1992 г. През този период жалбоподателят е заместник-началник на полицейското управление Сисак-Мославина, а в периода между 18 юли и 1 октомври 1991 г. също и командир на всички полицейски сили в по-широкия район на Сисак и Бановина.

. Въз основа на доказателствата, получени по време на разследването, на 16 декември 2011 г. Окръжната държавна прокуратура в Осиек (Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku) повдига обвинение срещу жалбоподателя пред Окръжния съд в Осиек (Županijski sud u Osijeku). Той е обвинен, че в периода между 18 август 1991 г. и 20 юни 1992 г. лично е малтретирал цивилни, наредил е атаки срещу тях, наредил е техните незаконни арести и задържания, и че не е предотвратил редица незаконни арести и задържания, малтретирането и убийствата на цивилни и малтретирането и убийството на военнопленник, извършени от полицейските части под негово командване.

. Обвинителният акт е изменен по време на съдебния процес, на 26 ноември 2013 г. По-конкретно, Държавната прокуратура в крайна сметка обвинява жалбоподателя в двадесет и две престъпления от войната срещу цивилното население, осемнадесет от които са извършени преди 8 октомври 1991 г. (вж. горе параграф 5), и едно престъпление срещу военнопленник, което също е извършено преди тази дата.

. Жалбоподателят е обвинен, че е наредил извършването на три и лично е участвал в извършването на две от горепосочените двадесет и две престъпления срещу цивилното население. За тези пет престъпления Държавната прокуратура иска осъждането на жалбоподателя на основание член 120 § 1 от Основния наказателен кодекс (вж. по-долу параграф 27).

. По отношение на останалите седемнадесет престъпления срещу цивилното население, Държавната прокуратура твърди, че жалбоподателят ги е извършил чрез бездействие, а именно като не ги е предотвратил, въпреки че като командир на полицейските части, които са извършили тези престъпления, той е имал задължение да го направи. По отношение на тези престъпления, Държавната прокуратура иска осъждането на жалбоподателя на основание член 120 § 1, във връзка с член 28 § 2 от Основния наказателен кодекс (пак там).

. По отношение на останалите седемнадесет престъпления срещу цивилното население, Държавната прокуратура твърди, че жалбоподателят ги е извършил чрез бездействие, а именно като не ги е предотвратил, въпреки че като командир на полицейските части, които са извършили тези престъпления, той е имал задължение да го направи. По отношение на тези престъпления, Държавната прокуратура иска осъждането на жалбоподателя на основание член 120 § 1, във връзка с член 28 § 2 от Основния наказателен кодекс (пак там).

12. Накрая, по отношение на останалото престъпление, а именно военното престъпление срещу военнопленник, Държавната прокуратура също твърди, че жалбоподателят го е извършил чрез бездействие, т. е. като не го е предотвратил. По отношение на това престъпление, Държавната прокуратура иска осъждането на жалбоподателя на основание член 122, във връзка с член 28 § 2 от Основния наказателен кодекс (пак там).

. Тъй като член 120 § 1 и член 122 от Основния наказателен кодекс са препращащи (общи) разпоредби, отнасящи се до правилата на международното право (пак там), Държавната прокуратура също се позовава на „универсално признати правила на обичайното международно военно право и [на обичайното международно] хуманитарно право относно ... отговорността на командирите за действията на техните подчинени по време на въоръжен конфликт“.

. Държавната прокуратура се позовава също на определени конкретни разпоредби на двете Женевски конвенции от 12 август 1949 г. и техните Протоколи от 8 юни 1977 г., а именно:

– член 3 § 1 (а) и (в) и член 13 от Женевската конвенция относно третирането на военнопленниците („Т. Ж. конвенция“);

– член 3 § 1 (а) и (в) и членове 13, 27, 31 и 32 от Женевската конвенция относно защитата на цивилни лица по време на война („Ч. Ж. конвенция“);

– членове 75, 86 и 87 от Допълнителния протокол към Женевските конвенции от 12 август 1949 г. и относно защитата на жертвите на международни въоръжени конфликти („Първия протокол“, вж. по-долу параграф 30);

– член 4 §§ 1 и 2 (а) и член 13 от Допълнителния протокол към Женевските конвенции от 12 август 1949 г. и относно защитата на жертвите на немеждународни въоръжени конфликти („Втория протокол“).

. Жалбоподателят отговаря на обвиненията и поддържа, inter alia, следните аргументи по време на целия процес:

– Основният наказателен кодекс не съдържа понятието за командна отговорност, а препращащите (общи) разпоредби в неговите членове 120 и 122 не могат да бъдат тълкувани в светлината на членове 86 и 87 от Първия протокол към Женевските конвенции (вж. по-долу параграфи 27 и 30), тъй като този протокол се прилага само за международни въоръжени конфликти, като се разбира, че декларацията за независимост на Хърватия е влязла в сила на 8 октомври 1991 г., че страната не е била международно призната до 15 януари 1992 г. (вж. горе параграфи 5-6) и че Вторият протокол, приложим за немеждународни въоръжени конфликти, не предвижда командна отговорност (вж. горе параграф 14);

– понятието за командна отговорност не може да бъде приложено спрямо него, тъй като към момента на извършване на престъпленията (tempore criminis) той е бил заместник-началник на местното полицейско управление, а не военнослужещ (вж. горе параграф 7);

– той е обвинен въз основа на неговата командна отговорност, въпреки че преките извършители на повечето от въпросните престъпления не са били идентифицирани, което означава, че те биха могли да са членове на няколко други военни, полицейски или дори паравоенни или неформални части, присъстващи в района на Сисак по това време, за които той не е отговарял; и

– като заместник-началник той е имал по-малко правомощия от началник на полицейско управление, което прави невъзможно той да е извършил престъпленията, за които е обвинен.

. С присъда от 9 декември 2013 г. Окръжният съд в Осиек признава жалбоподателя за виновен по повдигнатите обвинения и го осъжда на осем години лишаване от свобода.

. По отношение на осемнадесетте военни престъпления, за които жалбоподателят е обвинен, че е извършил чрез бездействие (вж. горе параграфи 11-12), съдът го осъжда въз основа на член 120 § 1 и член 122 от Основния наказателен кодекс и на съответните разпоредби на Третата и Ч. Ж. конвенции и Допълнителните протоколи (вж. горе параграф 14), във връзка с член 28 § 2 от Основния наказателен кодекс и членове 86 и 87 от Първия протокол към Женевските конвенции (вж. по-долу параграфи 27 и 30).

. По-конкретно, въз основа на събраните доказателства, съдът установява, че жалбоподателят е притежавал формална и фактическа командна власт над полицейските части, които са извършили въпросните осемнадесет военни престъпления, и че той е знаел или е бил наясно с тези престъпления. Като техен командир той следователно носи наказателна отговорност за тези престъпления въз основа на принципа на гаранторната отговорност (garantna odgovornost, вж. по-долу параграф 28). Накрая, съдът постановява, че жалбоподателят, който е офицер с военно академично образование, е знаел много добре, че неговото поведение е забранено и в нарушение на Женевските конвенции и протоколите към тях.

. Жалбоподателят обжалва, оплаквайки се от редица съществени и процесуални грешки. Той също така повтаря основните си аргументи, представени пред първоинстанционния съд (вж. горе параграф 15). Държавната прокуратура също обжалва, искайки присъдата да бъде увеличена.

. С присъда от 10 юни 2014 г. Върховният съд (Vrhovni sud Republike Hrvatske) потвърждава осъждането на жалбоподателя и увеличава присъдата му на десет години лишаване от свобода.

. В отговор на аргумента на жалбоподателя, че той е осъден за въпросните военни престъпления въз основа на командна отговорност, въпреки че преките извършители не са били идентифицирани (вж. горе параграфи 15 и 20), Върховният съд постановява, че всички събрани доказателства недвусмислено сочат към извода, че извършителите на тези военни престъпления са били членове на полицейските части под формалното и фактическото командване на жалбоподателя.

. Върховният съд не разглежда аргумента на жалбоподателя (вж. горе параграф 15), че tempore criminis войната в Хърватия не е имала международен характер и че следователно препращащите (общи) разпоредби в членове 120 и 122 от Основния наказателен кодекс не могат да бъдат тълкувани в светлината на членове 86 и 87 от Първия протокол към Женевските конвенции, предвиждащи отговорност на командирите, тъй като този протокол се прилага само за международни въоръжени конфликти (вж. по-долу параграф 30).

. Жалбоподателят впоследствие, на 24 юли 2014 г., подава конституционна жалба срещу присъдата на Върховния съд. Той се оплаква от редица нарушения на неговите права, гарантирани от Конвенцията и хърватската конституция. Той отново повтаря аргументите, които е изложил преди това (вж. горе параграфи 15 и 20).

. С решение от 10 март 2020 г. Конституционният съд (Ustavni sud Republike Hrvatske) отхвърля конституционната жалба на жалбоподателя. Той първоначално постановява, че войната в Хърватия не е имала международен характер преди 8 октомври 1991 г. (вж. горе параграф 5). Следователно, членове 86 и 87 от Първия протокол към Женевските конвенции (вж. по-долу параграф 30) не могат да служат като правно основание за осъждането на жалбоподателя за военните престъпления, които са извършени преди тази дата и за които той е признат за виновен въз основа на командната му отговорност (вж. горе параграфи 9 и 11-12).

. Въпреки това, Конституционният съд постановява, че към момента на извършване на тези престъпления командната отговорност за военни престъпления в немеждународни въоръжени конфликти вече е станала правило на обичайното международно право. В това отношение Конституционният съд се позовава на делото „Хаджихасанович и други“ (вж. по-долу параграфи 37-38) и на други решения на Международния наказателен трибунал за бивша Югославия (Делалич и други, № IT-96-21-T от 16 ноември 1998 г., §§ 333-343, и Д. Т. № IT-94-1-T от 7 май 1997 г.) и решения на Международния наказателен трибунал за Руанда (Акайесу, № ICTR-96-4-T от 2 септември 1998 г., §§ 612-613).

. На 9 март 2020 г. Конституционният съд уведомява представителя на жалбоподателя за своето решение.

СЪОТВЕТНА ПРАВНА РАМКА И ПРАКТИКА

ВЪТРЕШНО ПРАВО

27. Съответните разпоредби на Основния наказателен кодекс на Хърватия (Osnovni krivični zakon Republike Hrvatske, Държавен вестник на Социалистическа федеративна република Югославия № 44/76 с последващи изменения, и Държавен вестник на Р. Х. № 53/91 с последващи изменения), който е в сила от 1 юли 1977 г. до 31 декември 1997 г., предвиждат следното:

Член 28 Начин на извършване на наказателно престъпление

„1. Наказателно престъпление може да бъде извършено чрез действие или бездействие.

2. Наказателно престъпление може да бъде извършено чрез бездействие само когато извършителят не е действал, въпреки че е бил длъжен да го направи.“

Член 120 § 1 Военно престъпление срещу цивилното население

„Който, в нарушение на правилата на международното право, по време на война, въоръжен конфликт или окупация, нареди ... цивилното население да бъде убито, измъчвано или третирано нехуманно ... или да му бъдат причинени големи страдания или [сериозни] наранявания на тялото или здравето ... или ... да бъдат използвани мерки за сплашване и терор ... или който извърши някое от горепосочените деяния, се наказва с лишаване от свобода от най-малко пет години или двадесет години.“

Член 122 Военно престъпление срещу военнопленници

„Който, в нарушение на правилата на международното право ... нареди ... военнопленници да бъдат убити, измъчвани или третирани нехуманно ... или да им бъдат причинени големи страдания или [сериозни] наранявания на тялото или здравето ... или който извърши някое от горепосочените деяния, се наказва с лишаване от свобода от най-малко пет години или двадесет години.“

28. В редица свои решения хърватските наказателни съдилища, позовавайки се на член 28 § 2 от Основния наказателен кодекс (вж. горе параграф 27) и свързаното с него понятие за гаранторна отговорност (добре познато понятие в наказателното право в бивша Югославия), са заемали становището, че военните престъпления са видове престъпления, които могат да бъдат извършени и чрез бездействие, когато извършителят е задължен да действа, но не го е направил. Следователно националните съдилища са осъждали командири за военни престъпления, които са извършили чрез бездействие, по-конкретно въз основа на техния пропуск да предотвратят, потиснат или докладват военни престъпления, извършени от частите под тяхно командване. При такива престъпления наказателната отговорност на командирите е била основана на тяхното гаранторно задължение, произтичащо от съответните правила на международното право, да защитават цивилното население и военнопленниците от действия, забранени от международното хуманитарно право и военното право, както в хода на международен, така и на немеждународен въоръжен конфликт. Например, с присъда № Kž-743/03-6 от 23 октомври 2003 г. Върховният съд постановява следното:

„По отношение на ... начина на извършване на престъплението от обвиняемия, [той] [греши, като твърди], че [престъплението] е така нареченият delictum commissivum. А именно, наказателното престъпление [определено в член 120 от Основния наказателен кодекс] ... е ... [престъпление, което може да бъде извършено както чрез действие, така и чрез бездействие], при което военен командир по време на война, въоръжен конфликт или окупация има специфично гаранторно задължение към цивилното население в района, където частта под негово командване предприема военни операции.

Това заключение следва от [връзката между] вътрешното наказателно право [и] международното право и [от] възможността за извършване на престъпление [чрез действие или бездействие], както е предвидено в член 28 §§ 1 и 2 от Основния наказателен кодекс. Следва да се има предвид, че войната или въоръженият конфликт ... е ... регулиран от инструменти на международното право, включително Женевската конвенция, посочена в диспозитива на присъдата, и нейния Допълнителен протокол. ... [Т]ези инструменти ... предписват защита на цивилното население както по време на война, така и по време на немеждународен въоръжен конфликт. Гарант на защитата на цивилното население ... съгласно тези международни стандарти са командирите ... [като] обвиняемия. Неговата роля като командир не се ограничава до войниците, които командва, но международното право я разширява до цивилни лица на територията, където действат частите, които командва.

Както разпоредбите на международното право, така и ... член 120 от Основния наказателен кодекс предписват забранените последици (смърт, тежки наранявания на тялото или здравето ..., и т. н.) от издадена заповед за действие в нарушение на международното право по време на война или въоръжен конфликт. Следователно, който има гаранторно задължение, е длъжен да направи всичко, за да предотврати настъпването на такива последици, които са ... [обхванати от] престъплението, определено в член 120 от Основния наказателен кодекс.

Тъй като, както е посочено във въведението, задължението на командира на военни части, участващи във война или въоръжен конфликт, съгласно разпоредбите на международното право, не се ограничава само ... до неговите подчинени [в рамките на] военната структура, но, именно поради фактическата възможност за командване и по този начин насочване на неговите военни подчинени, също така му налага гаранторни задължения ... към населението в района на военни операции, непредприемането на действия за предотвратяване на последиците, описани в законовото определение на престъплението [установено в] член 120 от Основния наказателен кодекс, е [от гледна точка на наказателното право] еквивалентно на предприемане на действие [за извършване на това престъпление].“

29. Върховният съд възприема същото становище в своите последващи присъди и решения № Kž-238/02-8 от 6 ноември 2003 г., Kž 679/128 от 20 февруари 2013 г. и Kž-rz 4/2018-10 от 12 юни 2018 г.

МЕЖДУНАРОДНО ПРАВО

Първи протокол към Женевските конвенции

30. Съответните членове от Допълнителния протокол към Женевските конвенции от 12 август 1949 г. и относно защитата на жертвите на международни въоръжени конфликти от 8 юни 1977 г. гласят следното:

Член 86 Недействие

„1. Високодоговарящите страни и страните в конфликта потискат сериозните нарушения и предприемат необходимите мерки за потискане на всички други нарушения на Конвенциите или на настоящия протокол, които произтичат от недействие, когато е съществувало задължение за действие.

2. Фактът, че нарушение на Конвенциите или на настоящия протокол е извършено от подчинен, не освобождава неговите началници от наказателна или дисциплинарна отговорност, според случая, ако те са знаели или са имали информация, която е трябвало да им позволи да заключат при тогавашните обстоятелства, че той извършва или е щял да извърши такова нарушение, и ако не са предприели всички възможни мерки в рамките на своите правомощия, за да предотвратят или потиснат нарушението.“

Член 87 Задължения на командирите

„1. Високодоговарящите страни и страните в конфликта изискват от военните командири, по отношение на членовете на въоръжените сили под тяхно командване и други лица под техен контрол, да предотвратяват и, когато е необходимо, да потискат и да докладват на компетентните органи нарушения на Конвенциите и на настоящия протокол.

2. С цел предотвратяване и потискане на нарушения, Високодоговарящите страни и страните в конфликта изискват, съобразно нивото на тяхната отговорност, командирите да гарантират, че членовете на въоръжените сили под тяхно командване са наясно със своите задължения по Конвенциите и настоящия протокол.

3. Високодоговарящите страни и страните в конфликта изискват от всеки командир, който е наясно, че подчинени или други лица под негов контрол ще извършат или са извършили нарушение на Конвенциите или на настоящия протокол, да предприеме необходимите стъпки за предотвратяване на такива нарушения на Конвенциите или настоящия протокол, и, където е уместно, да инициира дисциплинарни или наказателни действия срещу нарушителите им.“

Устави на международни наказателни трибунали

. Съответният член от Статута на Международния наказателен съд гласи:

Член 28

Отговорност на командири и други началници

„В допълнение към другите основания за наказателна отговорност по настоящия Статут за престъпления, попадащи в юрисдикцията на Съда:

(а) Военен командир или лице, което фактически действа като военен командир, носи наказателна отговорност за престъпления, попадащи в юрисдикцията на Съда, извършени от сили под негово или нейно ефективно командване и контрол, или ефективна власт и контрол, според случая, в резултат на неговия или нейния пропуск да упражнява правилен контрол върху такива сили, когато:

(i) Този военен командир или лице е знаело или, поради обстоятелствата по това време, е трябвало да знае, че силите извършват или предстои да извършат такива престъпления; и

(ii) Този военен командир или лице не е взело всички необходими и разумни мерки в рамките на своите правомощия, за да предотврати или потисне тяхното извършване или да предаде въпроса на компетентните органи за разследване и наказателно преследване.

(б) По отношение на отношенията началник-подчинен, които не са описани в параграф (а), началник носи наказателна отговорност за престъпления, попадащи в юрисдикцията на Съда, извършени от подчинени под неговата или нейната ефективна власт и контрол, в резултат на неговия или нейния пропуск да упражнява правилен контрол върху такива подчинени, когато:

(i) Началникът е знаел или съзнателно е пренебрегнал информация, която ясно е показвала, че подчинените извършват или предстои да извършат такива престъпления;

(ii) Въпросните престъпления са били дейности, които са попадали в ефективната отговорност и контрол на началника; и

Началникът не е взел всички необходими и разумни мерки в рамките на своите правомощия, за да предотврати или потисне тяхното извършване или да предаде въпроса на компетентните органи за разследване и наказателно преследване.“

. Съответните членове от Статута на Международния наказателен трибунал за бивша Югославия (МНТБЮ) гласят следното:

Член 1

Компетентност на Международния трибунал

„Международният трибунал има правомощието да преследва лица, отговорни за сериозни нарушения на международното хуманитарно право, извършени на територията на бивша Югославия от 1991 г. насам в съответствие с разпоредбите на настоящия Статут.“

Член 7(3)

Индивидуална наказателна отговорност

„Фактът, че някое от деянията, посочени в членове 2 до 5 от настоящия Статут, е извършено от подчинен, не освобождава неговия началник от наказателна отговорност, ако той е знаел или е имал основание да знае, че подчиненият е щял да извърши или е извършил такива деяния и началникът не е предприел необходимите и разумни мерки за предотвратяване на такива деяния или за наказване на извършителите им.“

Член 8

Териториална и времева юрисдикция

„Териториалната юрисдикция на Международния трибунал се разпростира върху територията на бившата Социалистическа федеративна република Югославия, включително нейната земна повърхност, въздушно пространство и териториални води. Времевата юрисдикция на Международния трибунал се разпростира върху период, започващ от 1 януари 1991 г.“

. Съответната част от Доклада на генералния секретар относно създаването на МНТБЮ гласи следното:

A. Компетентност ratione materiae (предметна юрисдикция)

„33. Съгласно параграф 1 от резолюция 808 (1993 г.), международният трибунал преследва лица, отговорни за сериозни нарушения на международното хуманитарно право, извършени на територията на бивша Югославия от 1991 г. насам. Този корпус от право съществува както под формата на конвенционално право, така и под формата на обичайно право. Докато има международно обичайно право, което не е заложено в конвенции, някои от основните конвенционални хуманитарни закони са станали част от обичайното международно право.

34. По мнението на генералния секретар, прилагането на принципа nullum crimen sine lege изисква международният трибунал да прилага правила на международното хуманитарно право, които без никакво съмнение са част от обичайното право, така че да не възниква проблемът с присъединяването на някои, но не всички държави към конкретни конвенции. Това изглежда особено важно в контекста на международен трибунал, преследващ лица, отговорни за сериозни нарушения на международното хуманитарно право.“

...

Индивидуална наказателна отговорност

...

„56. Лице на ръководна длъжност следва следователно да носи индивидуална отговорност за даване на неправомерна заповед за извършване на престъпление по настоящия статут. Но то следва да носи отговорност и за неспособност да предотврати престъпление или да възпре неправомерното поведение на своите подчинени. Тази вменена отговорност или престъпна небрежност възниква, ако лицето на ръководна длъжност е знаело или е имало основание да знае, че неговите подчинени са щели да извършат или са извършили престъпления, и въпреки това не е предприело необходимите и разумни стъпки за предотвратяване или потискане на извършването на такива престъпления или за наказване на извършителите им.“

...

В. Компетентност ratione loci (териториална юрисдикция) и ratione temporis (времева юрисдикция)

...

„62. По отношение на времевата юрисдикция, резолюция 808 (1993 г.) на Съвета за сигурност разширява юрисдикцията на Международния трибунал до нарушения, извършени „от 1991 г. насам“. Генералният секретар разбира това като всяко време на или след 1 януари 1991 г. Това е неутрална дата, която не е обвързана с никакво конкретно събитие и е ясно предназначена да предаде идеята, че не се прави преценка относно международния или вътрешния характер на конфликта.“

„62. По отношение на времевата юрисдикция, резолюция 808 (1993 г.) на Съвета за сигурност разширява юрисдикцията на Международния трибунал до нарушения, извършени „от 1991 г. насам“. Генералният секретар разбира това като всяко време на или след 1 януари 1991 г. Това е неутрална дата, която не е обвързана с никакво конкретно събитие и е ясно предназначена да предаде идеята, че не се прави преценка относно международния или вътрешния характер на конфликта.“

34. Член 6 § 3 от Статута на Международния наказателен трибунал за Руанда и член 6 § 3 от Статута на Специалния съд за С. Л. които регулират наказателната отговорност на началниците, са почти идентични с член 7 § 3 от Статута на МНТБЮ. Статутът на Международния наказателен трибунал за Руанда се прилага за сериозни нарушения на международното хуманитарно право, извършени на територията на Руанда, и за руандийски граждани, отговорни за такива нарушения, извършени на територията на съседни държави, между 1 януари 1994 г. и 31 декември 1994 г. Статутът на Специалния съд за С. Л. се прилага за сериозни нарушения на международното хуманитарно право и законодателството на С. Л. извършени на територията на С. Л. от 30 ноември 1996 г.

Съответно обичайно международно право

. Съответната част от изследването „Обичайно международно хуманитарно право“ на Международния комитет на Червения кръст гласи следното:

Правило 153 Командна отговорност за неспособност да се предотвратят, потиснат или докладват военни престъпления

„Командири и други началници носят наказателна отговорност за военни престъпления, извършени от техните подчинени, ако са знаели или са имали основание да знаят, че подчинените са щели да извършат или са извършвали такива престъпления и не са предприели всички необходими и разумни мерки в рамките на своите правомощия, за да предотвратят тяхното извършване, или ако такива престъпления са били извършени, за да накажат отговорните лица.“

. Съответните части от коментара към това правило гласят следното:

Обобщение

„Държавната практика установява това правило като норма на обичайното международно право, приложима както при международни, така и при немеждународни въоръжени конфликти.“

Международни въоръжени конфликти

„Наказателната отговорност на командирите за военни престъпления, извършени от техните подчинени, основана на непредприемането на мерки от страна на командирите за предотвратяване или наказване на извършването на такива престъпления, е отдавнашно правило на обичайното международно право. На тази основа редица командири са признати за виновни за военни престъпления, извършени от техните подчинени, в няколко процеса след Втората световна война.

Това правило се съдържа в Допълнителен протокол I, както и в Статутите на Международния наказателен съд и на Международния наказателен трибунал за бивша Югославия. То е потвърдено и в няколко дела пред Международния наказателен трибунал за бивша Югославия.

Военни наръчници, военни инструкции и законодателството на редица държави уточняват отговорността на командирите за престъпленията на техните подчинени, включително държави, които не са или не са били по това време страни по Допълнителен протокол I.

Това правило е припомнено в резолюции относно конфликта в бивша Югославия, приети от Общото събрание на ООН и Комисията на ООН по правата на човека.“

Немеждународни въоръжени конфликти

„Практиката по отношение на немеждународни въоръжени конфликти е по-малко обширна и по-нова. Въпреки това, съществуващата практика показва, че е безспорно, че това правило се прилага и за военни престъпления, извършени в немеждународни въоръжени конфликти. По-конкретно, Статутите на Международния наказателен съд, на Международните наказателни трибунали за бивша Югославия и за Руанда и на Специалния съд за С. Л. и Регламент № 2000/15 на UNTAET за И. Т. изрично предвиждат това правило в контекста на немеждународни въоръжени конфликти. Фактът, че това правило би се приложило и за престъпления, извършени в немеждународни въоръжени конфликти, не е предизвикал никакви спорове по време на договарянето на Статута на Международния наказателен съд.

По делото „Хаджихасанович и други“ Международният наказателен трибунал за бивша Югославия постановява, че доктрината за командната отговорност, като принцип на обичайното международно право, се прилага и по отношение на немеждународни въоръжени конфликти. Това правило е потвърдено и в няколко дела, внесени пред Международния наказателен трибунал за Руанда.

...

Тълкуване

„Това правило е тълкувано в съдебната практика след Втората световна война, а също и в съдебната практика на Международните наказателни трибунали за бивша Югославия и за Руанда. Това включва, но не се ограничава до следните точки:

(i) Гражданска командна власт. Не само военен персонал, но и цивилни лица могат да носят отговорност за военни престъпления въз основа на командна отговорност. Международният наказателен трибунал за Руанда, по делото „Акайесу“ през 1998 г. и по делото „Кайишема и Рузиндана“ през 1999 г., и Международният наказателен трибунал за бивша Югославия, по делото „Делалич“ през 1998 г., са приели този принцип. Той се съдържа и в Статута на Международния наказателен съд. Статутите на Международните наказателни трибунали за бивша Югославия и за Руанда и на Специалния съд за С. Л. препращат с общи термини към „началник“, както и много военни наръчници и национални законодателства.

...“

Практика на Международния наказателен трибунал за бивша Югославия

37. В своето решение относно съвместно оспорване на юрисдикцията по делото „Прокурор срещу Хаджихасанович и други“ (IT-01-47, 12 ноември 2002 г.), Съдебният състав на МНТБЮ постановява, че

„доктрината за командната отговорност [е] вече – и [е била] от – 1991 г. ... приложима в контекста на вътрешен въоръжен конфликт съгласно обичайното международно право“.

38. Това становище е потвърдено при обжалване от Апелативния състав на МНТБЮ с решение от 16 юли 2003 г. (решение по междинна жалба, оспорваща юрисдикцията във връзка с командната отговорност). Съответната част от това решение гласи следното:

II. КОМАНДНА ОТГОВОРНОСТ ПРИ ВЪТРЕШНИ ВЪОРЪЖЕНИ КОНФЛИКТИ

„10. ... жалбоподателите ... по същество твърдят, че Съдебният състав е допуснал грешка в две отношения, а именно:

а) погрешно е установил, че е съществувало основание в обичайното международно право за приложимостта на доктрината за командната отговорност при вътрешни въоръжени конфликти през релевантното за обвинителния акт време; и

б) не е спазил принципа на законност ...

(а) Дали обичайното международно право предвижда командна отговорност при вътрешни въоръжени конфликти

11. ... страните не са съгласни ... по въпроса дали доктрината [за командната отговорност] се прилага, като част от обичайното международно право, при вътрешен въоръжен конфликт.

12. При разглеждането на този въпрос, Апелативният състав ... оценява, че за да се постанови, че даден принцип е част от обичайното международно право, той трябва да е убеден, че държавната практика е признала принципа въз основа на подкрепящо opinio juris. Въпреки това, той също счита, че когато може да се покаже, че даден принцип е бил така установен, не е възражение срещу прилагането на принципа към конкретна ситуация да се каже, че ситуацията е нова, ако тя разумно попада в обхвата на прилагането на принципа ...

13. ... през цялото време, релевантно за настоящото дело, обичайното международно право включва понятието за командна отговорност във връзка с военни престъпления, извършени в хода на международен въоръжен конфликт ... Трудно е да се разбере защо понятието не би се приложило в същата степен ... в хода на вътрешен въоръжен конфликт.

14. По мнението на Апелативния състав, въпросът се основава на двойния принцип на отговорно командване и неговата последица – командна отговорност ...

15. Позицията не е различна по отношение на вътрешните въоръжени конфликти ...

...

17. Вярно е, че на вътрешно ниво повечето държави не са въвели законодателство за командна отговорност като корелат на отговорното командване при вътрешен конфликт. Това обаче не засяга факта, че на международно ниво те са приели, че като въпрос на обичайното международно право, съответните аспекти на международното право (включително понятието за командна отговорност) регулират поведението при вътрешен въоръжен конфликт, въпреки че, разбира се, не всички аспекти на международното право се прилагат. Съответните аспекти на международното право безспорно разглеждат военна сила, участваща във вътрешен въоръжен конфликт, като организирана и следователно като намираща се под отговорно командване. При липсата на каквото и да е противно, задача на съда е да тълкува основната държавна практика и opinio juris (относно изискването такава военна сила да бъде организирана) като носеща своето нормално значение, че военната организация предполага отговорно командване, а отговорното командване от своя страна предполага командна отговорност.

18. Накратко, навсякъде, където обичайното международно право признава, че военно престъпление може да бъде извършено от член на организирана военна сила, то също така признава, че командир може да бъде наказателно санкциониран, ако е знаел или е имал основание да знае, че негов подчинен е щял да извърши забранено деяние или го е извършил и командирът не е предприел необходимите и разумни мерки за предотвратяване на такова деяние или за наказване на подчинения. Обичайното международно право признава, че някои военни престъпления могат да бъдат извършени от член на организирана военна сила в хода на вътрешен въоръжен конфликт; следователно то също така признава, че може да съществува командна отговорност по отношение на такива престъпления.

...

20. Така фактът, че военното престъпление е било на път да бъде извършено или е било извършено в хода на вътрешен въоръжен конфликт, не е релевантен за отговорността на командира ... Основата на отговорността на командира е в неговите задължения като командир на войски, съставляващи организирана военна сила под негово командване, а не в конкретния театър, в който деянието е извършено от член на тази военна сила.

21. ...

22. Апелативният състав признава, че съществува разлика между понятията за отговорно командване и командна отговорност. Разликата се дължи на факта, че понятието за отговорно командване разглежда задълженията, включени в идеята за командване, докато това за командна отговорност разглежда отговорността, произтичаща от нарушение на тези задължения. Но, както показва гореизложеното, елементите на командната отговорност произтичат от елементите на отговорното командване.

...

26. Приложимостта на командната отговорност към вътрешен въоръжен конфликт не е оспорена в делата на трибуналите, създадени за Руанда, С. Л. и И. Т. ... създаването на тези органи е в съответствие с твърдението, че обичайното международно право преди това е включвало принципа, че командната отговорност се прилага по отношение на вътрешен въоръжен конфликт.

27. Вземайки предвид всичко, Апелативният състав се съгласява с проучването и анализа, направени от Съдебния състав на различни източници (включително решени дела) относно развитието на държавната практика и opinio juris по въпроса дали командната отговорност е част от обичайното международно право във връзка с военни престъпления, извършени в хода на вътрешен въоръжен конфликт ...

28. Жалбоподателите се позовават на факта, че доктрината за командната отговорност е посочена в членове 86 и 87 от Протокол I от 1977 г. към Женевските конвенции ... но не е посочена в Протокол II. Първият е насочен към международни въоръжени конфликти, докато вторият е насочен към вътрешни въоръжени конфликти, и жалбоподателите твърдят, че разликата клони да подкрепи становището, че държавната практика е разглеждала командната отговорност като част от обичайното международно право, свързано с международни въоръжени конфликти, и не е разглеждала командната отговорност като част от обичайното международно право, свързано с вътрешни въоръжени конфликти.

29. Апелативният състав потвърждава становището на Съдебния състав, че командната отговорност е била част от обичайното международно право, свързано с международни въоръжени конфликти, преди приемането на Протокол I. Следователно ... членове 86 и 87 от Протокол I в това отношение само са обявявали съществуващата позиция, а не са я създавали. По същия начин, непосочването в Протокол II на командна отговорност във връзка с вътрешни въоръжени конфликти не е задължително да е засегнало въпроса дали командната отговорност преди това е съществувала като част от обичайното международно право, свързано с вътрешни въоръжени конфликти. Апелативният състав счита, че по времето, релевантно за това обвинение, тя е съществувала и че това заключение не е оборено от взаимодействието на фактори, отговорни за мълчанието, което по редица причини понякога настъпва при кодификацията на приета точка при изготвянето на международен инструмент.

30. Ако беше иначе, Апелативният състав трябваше да подкрепи тезата, че „както твърди защитата, не е престъпление за командир във вътрешен конфликт да не предотврати или накаже убийствата, извършени от неговите подчинени“, т. е. дори ако командирът знае или има основание да знае за убийствата. Апелативният състав не счита, че е длъжен да поддържа толкова невероятно становище в съвременното международно право...

31. ... Съдебният състав правилно постановява ... че командната отговорност е била през цялото време, релевантно за настоящото дело, част от обичайното международно право в неговото приложение към военни престъпления, извършени в хода на вътрешен въоръжен конфликт.

(б) Принципът на законност

32. По отношение на този въпрос жалбоподателите твърдят, че ако командната отговорност за военни престъпления, извършени в хода на вътрешен въоръжен конфликт, не е била част от обичайното международно право по времето, когато деянията са били извършени от жалбоподателите, принципът на законност е бил непременно нарушен. ... би следвало, че жалбоподателите са били обвинени за нещо, което не е било престъпление съгласно обичайното международно право по времето, когато съответните деяния са били твърдяно извършени.

33. ... Аргументът предполага, че такава отговорност не е била част от обичайното международно право през релевантното време. Ако предположението отпада, отпада и аргументът, който се основава на него.

34. Жалбоподателите твърдят ... че принципът на законност изисква обвиняемото престъпление да бъде изложено в закон, който е достъпен, и да бъде предвидимо, че въпросното поведение може да бъде наказателно санкционирано към момента на извършване на престъплението. ... По отношение на предвидимостта, въпросното поведение е конкретното поведение на обвиняемия; той трябва да може да оцени, че поведението е престъпно в общоприетия смисъл, без позоваване на конкретна разпоредба. По отношение на достъпността, в случая на международен трибунал като този, достъпността не изключва позоваване на закон, който се основава на обичай ...“

39. Приложимостта на понятието за командна отговорност към немеждународни въоръжени конфликти е потвърдена по-късно и в други решения на МНТБЮ. По-конкретно, по делото „Прокурор срещу Р. Б. , IT-99-36-T, 1 септември 2004 г., § 275, МНТБЮ постановява:

„275. Апелативният състав е постановил, че „[п]ринципът, че военни и други началници могат да носят наказателна отговорност за действията на своите подчинени, е утвърден в конвенционалното и обичайното право. Това се отнася както за международни, така и за вътрешни въоръжени конфликти. Практиката на Трибунала е установила следния тристепенен тест за наказателна отговорност съгласно член 7(3) от Статута:

1. съществуване на отношение началник-подчинен между началника (обвиняемия) и извършителя на престъплението;

2. обвиняемият е знаел или е имал основание да знае, че престъплението е щяло да бъде извършено или е било извършено; и

3. обвиняемият не е предприел необходимите и разумни мерки за предотвратяване на престъплението или за наказване на извършителя му.“

По делото „Прокурор срещу П. С. , IT-01-42-T, 31 януари 2005 г., § 357, МНТБЮ постановява:

„357. Член 7(3) от Статута гласи:

Фактът, че някое от деянията, посочени в членове 2 до 5 от настоящия Статут, е извършено от подчинен, не освобождава неговия началник от наказателна отговорност, ако той е знаел или е имал основание да знае, че подчиненият е щял да извърши или е извършил такива деяния и началникът не е предприел необходимите и разумни мерки за предотвратяване на такива деяния или за наказване на извършителите им.

Принципът на индивидуалната наказателна отговорност на началниците за неспособност да предотвратят или накажат престъпления, извършени от подчинени, е утвърден принцип на международното обичайно право, приложим както за международни, така и за вътрешни въоръжени конфликти.“

40. Приложимостта на понятието за командна отговорност към невоенни командири е потвърдена от МНТБЮ по така нареченото дело „Челебичи“. По-конкретно, по делото „Прокурор срещу Делалич, Мучич и др.“, IT-96-21-T, 16 ноември 1998 г., Съдебният състав на МНТБЮ постановява:

„333. Това, че военни командири и други лица, заемащи висши позиции на власт, могат да носят наказателна отговорност за неправомерното поведение на техните подчинени, е утвърдена норма на обичайното и конвенционалното международно право ...

...

а. Отговорност на невоенни началници

355. ... Съдебният състав счита за уместно първо да изложи своите мотиви относно въпроса за прилагането на принципа, залегнал в член 7(3), към лица на невоенни властови позиции.

356. От текста на тази разпоредба става ясно, че не е направено изрично ограничение, което да стеснява обхвата на този вид отговорност само до военни командири или ситуации, възникващи под военно командване. Напротив, използването на общия термин „началник“ в тази разпоредба, заедно с неговото съпоставяне с утвърждаването на индивидуалната наказателна отговорност на „държавни глави или правителствени ръководители“ или „отговорни правителствени служители“ в член 7(2), ясно показва, че неговата приложимост се простира отвъд отговорността на военните командири, за да обхване също така политическите лидери и други цивилни началници на властови позиции. Това тълкуване се подкрепя от обяснението на гласуването, направено от представителя на Съединените щати след приемането на резолюция 827 на Съвета за сигурност относно създаването на Международния трибунал. Разбирането на Съединените щати е изразено така, че индивидуална наказателна отговорност възниква в случай на „неспособност на началник – независимо дали политически или военен – да предприеме разумни стъпки за предотвратяване или наказване на такива престъпления от лица под негова или нейна власт“. Това изявление не е оспорено. Същата позиция е приета от Съдебен състав I в неговия преглед на обвинителния акт съгласно правило 61 по делото „Прокурор срещу М. М. , където той постановява, че:

„[т]рибуналът има особено валидни основания да упражнява своята юрисдикция върху лица, които чрез своето положение на политическа или военна власт могат да наредят извършването на престъпления, попадащи в неговата компетентност ratione materiae, или които съзнателно се въздържат от предотвратяване или наказване на извършителите на такива престъпления.“

357. Това тълкуване на обхвата на член 7(3) е в съответствие с доктрината за командната отговорност съгласно обичайното право. Както отбелязва Комисията на експертите в своя окончателен доклад, докато „[п]овечето правни дела, в които доктрината за командната отговорност е разглеждана, са включвали обвиняеми военни или паравоенни лица, [п]олитически лидери и държавни служители също са носили отговорност по тази доктрина при определени обстоятелства“. Така Международният военен трибунал за Далечния изток (по-нататък „Токийският трибунал“) се позовава на този принцип при установяване на вина на редица цивилни политически лидери, обвинени, че съзнателно и безразсъдно са пренебрегнали своето правно задължение да предприемат адекватни стъпки за осигуряване на спазването на законите и обичаите на войната и за предотвратяване на тяхното нарушаване. ...

...

359. По делото „Съединени щати срещу Ф. Ф. и други“ шестимата обвиняеми, всички водещи цивилни индустриалци, са обвинени в извършване на военни престъпления и престъпления срещу човечеството, тъй като се твърди, че са били основни участници, съучастници, че са наредили, подпомогнали, участвали съзнателно или са били свързани с планове и предприятия, включващи поробването и депортирането за принудителен труд на цивилни лица от окупирана територия, поробването на затворници от концентрационни лагери и използването на военнопленници в работа, имаща пряка връзка с военни операции. По-конкретно, твърди се, че ответниците са търсили и използвали такива програми за робски труд, като са използвали десетки хиляди роби в индустриалните предприятия, притежавани, контролирани или повлияни от тях.

361. По същия начин цивилни началници са признати за наказателно отговорни за малтретирането на принудително работещи, използвани в германската индустрия, с апелативно решение на Върховния военен правителствен съд на френската окупационна зона в Германия по делото „Рохлинг“. ...

...

363. Така, следва да се заключи, че приложимостта на принципа на отговорност на началниците по член 7(3) се разпростира не само върху военни командири, но и върху лица на невоенни ръководни позиции.“

41. Апелативният състав в своята присъда по същото дело („Прокурор срещу Делалич, Мучич и др.“, IT-96-21-A, 20 февруари 2021 г.) постановява:

„195. Въз основа на анализ на съдебната практика от Втората световна война, Съдебният състав също така заключи, че принципът на отговорност на началниците, отразен в член 7(3) от Статута, обхваща политически лидери и други цивилни началници на властови позиции. Апелативният състав не намира причина да не се съгласи с анализа на Съдебния състав на тази съдебна практика.“

ПРАВОТО

ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 7 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

. Жалбоподателят се оплаква, че осъжданията му за военни престъпления на основание командната му отговорност не са имали правно основание в националното или международното право към момента на тяхното извършване. Той се позовава на член 7 от Конвенцията, който гласи следното:

„1. Никой не може да бъде признат за виновен за каквото и да е престъпление, извършено чрез действие или бездействие, което към момента на извършването му не е съставлявало престъпление съгласно националното или международното право. Не се налага и по-тежко наказание от онова, което е било приложимо към момента на извършване на престъплението.

2. Настоящият член не засяга съдебното производство и наказанието на което и да е лице за каквото и да е действие или бездействие, което към момента на извършването му е било престъпно съгласно общите правни принципи, признати от цивилизованите нации.“

Обхват на делото

. Съдът отбелязва, че въпреки че жалбоподателят се оплаква основно от осъжданията си за военни престъпления, извършени в периода преди войната в Хърватия да придобие характер на международен въоръжен конфликт (вж. горе параграфи 9 и 11-12), взети като цяло неговите аргументи (вж. горе параграфи 15, 20 и 23 и по-долу 37 и 67) показват, че той се оплаква и от осъжданията си за военни престъпления, извършени след тази дата (вж. горе параграф 9).

Допустимост

. Съдът счита, че настоящата жалба не е нито явно неоснователна, нито недопустима на друго основание, изброено в член 35 от Конвенцията. Следователно тя трябва да бъде обявена за допустима.

По същество

Аргументите на страните

Жалбоподателят

45. Жалбоподателят повтаря аргументите, които е изложил пред националните съдилища (вж. горе параграфи 15, 20 и 23). В допълнение той твърди, че Конституционният съд е приел, без да проведе собствена проверка, становището на МНТБЮ, че командната отговорност за военни престъпления в немеждународни въоръжени конфликти tempore criminis вече е станала правило на обичайното международно право (вж. горе параграф 25).

Правителството

46. Правителството твърди, че осъждането на жалбоподателя е основано на член 120 § 1 и член 122, във връзка с член 28 § 2 от Основния наказателен кодекс (вж. горе параграфи 11-12, 16-17, 20, 23-25 и 27) и съответните правила на обичайното международно право.

. Правителството твърди също, че tempore criminis командната отговорност за военни престъпления в немеждународни въоръжени конфликти вече е станала правило на обичайното международно право. В това отношение те се позовават на решението на МНТБЮ по делото „Хаджихасанович и други“ (вж. горе параграфи 37-38).

. Като алтернатива, Правителството твърди, че осъждането на жалбоподателя във всеки случай е било оправдано съгласно член 7 § 2 от Конвенцията.

. По отношение на аргументите на жалбоподателя, основани на предполагаемата му липса на правомощия като заместник-началник на полицейско управление и невъзможността за идентифициране на преките извършители (вж. горе параграфи 15, 20, 23 и 37), Правителството твърди, че те засягат оценката на фактите от националните съдилища и следователно са от естество на четвърта инстанция.

Оценка на Съда

. Съответните принципи, произтичащи от практиката на Съда по член 7 от Конвенцията, са обобщени в Консултативно становище относно използването на техниката на „обща препратка“ или „законодателство чрез препратка“ при дефинирането на престъпление и стандартите за сравнение между наказателния закон, действащ към момента на извършване на престъплението, и изменения наказателен закон ([ГК], искане № P16-2019-001, Конституционен съд на Армения, §§ 60-62, 29 май 2020 г.), както и по делата Vasiliauskas срещу Литва ([ГК], № 35343/05, §§ 153-55, ECHR 2015), Kononov срещу Латвия ([ГК], № 36376/04, §§ 185-87, ECHR 2010) и Jorgic срещу Германия (№ 74613/01, §§ 100-02, ECHR 2007III).

. Като се има предвид своята практика, Съдът счита, че основната му задача по настоящото дело е да провери дали tempore criminis (вж., mutatis mutandis, Kononov, цитирано по-горе, § 187):

– осъждането на жалбоподателя за военни престъпления е имало достатъчно ясно правно основание; и

– е било предвидимо за жалбоподателя, че неговият пропуск да предотврати военните престъпления, извършени от полицейските части под негово командване, би го направил наказателно отговорен.

По отношение на правното основание за осъждането на жалбоподателя и неговата предвидимост

. Съдът отбелязва, че осъждането на жалбоподателя за военни престъпления е основано на член 120 § 1 и член 122, във връзка с член 28 § 2 от Основния наказателен кодекс, съгласно който лица, които имат гаранторно задължение (задължение за действие), могат да извършват военни престъпления чрез бездействие (вж. горе параграфи 11-12, 16-17, 20, 22, 27 и 28). Член 120 § 1 и член 122 са препращащи (общи) разпоредби, които препращат към съответните правила на международното право. Въпреки че Окръжният съд и Върховният съд постановяват, че съответните препратени правила на международното право по делото на жалбоподателя са тези, съдържащи се в членове 86 и 87 от Първия протокол към Женевските конвенции (вж. горе параграфи 11-12, 17 и 20), Конституционният съд накрая установява, че съответните правила са тези на обичайното международно право и в подкрепа на своето заключение се позовава, inter alia, на решенията на МНТБЮ по делото „Хаджихасанович и други“ (вж. горе параграфи 24-25 и 37-38).

. Осъждането на жалбоподателя за военни престъпления следователно е основано предимно на международното право и трябва, по мнението на Съда, да бъде разгледано главно от тази гледна точка (срв. Kononov, цитирано по-горе, § 196).

. По настоящото дело Съдът трябва да се увери, че осъждането на жалбоподателя за военни престъпления въз основа на неговата командна отговорност като полицейски командир във вътрешен въоръжен конфликт е имало достатъчно ясно основание в международното право към момента на извършване на тези престъпления, т. е. като се има предвид състоянието на международното право през 1991 г. (вж., mutatis mutandis, Korbely срещу Унгария [ГК], № 9174/02, § 78, ECHR 2008).

. В това отношение Съдът първо припомня, че Конвенцията не може да бъде тълкувана във вакуум и следва доколкото е възможно да бъде тълкувана в съответствие с други правила на международното право, от което тя е част (вж., относно правилата на международното хуманитарно право, Hassan срещу Обединеното кралство [ГК], № 29750/09, § 77, ECHR 2014).

. Той отбелязва също, че Статутът на МНТБЮ в своя член 7 § 3 препраща общо към „началник“ и следователно не ограничава своето приложение само до военни командири (вж. горе параграф 32) или не прави никакво разграничение между международен или немеждународен въоръжен конфликт. Статутът се прилага за сериозни нарушения на международното хуманитарно право, извършени в бивша Югославия от 1 януари 1991 г., дата, „ясно предназначена да предаде идеята, че не се прави преценка относно международния или вътрешния характер на конфликта“ (вж. Доклада на генералния секретар на ООН, цитиран в горе параграф 33). Освен това Статутът е предназначен да отразява действащото международно право, а именно правилата, които по това време „без никакво съмнение са част от обичайното право“ (пак там).

. По делото „Хаджихасанович и други“ МНТБЮ постановява, че прилагането на понятието за командна отговорност за военни престъпления, извършени във вътрешен въоръжен конфликт, е било вече през 1991 г. правило на обичайното международно право (вж. горе параграфи 37-38). По същия начин, по делото „Челебичи“ (Делалич) МНТБЮ, въз основа на анализ на съдебната практика, свързана с Втората световна война, постановява, че принципът на отговорност на началниците, отразен в член 7 § 3 от неговия Статут, обхваща и политически лидери и други цивилни началници на властови позиции (вж. горе параграфи 40-41).

. Това по-късно е потвърдено от редица други решения на МНТБЮ (вж. горе параграф 39), както и в няколко дела, внесени пред Международния наказателен трибунал за Руанда (вж. Прокурор срещу Акайесу, № ICTR-96-4-T от 2 септември 1998 г., §§ 630-634 и 640, и Прокурор срещу Кайишема и Рузиндана, № ICTR-95-1-T от 21 май 1999 г., §§ 213-216). Съдът не вижда причина да постановява другояче, като подчертава, че не е негова роля да установява авторитетно състоянието на международното право по това време (вж., mutatis mutandis, Korbely, цитирано по-горе, § 78).

59. Въпреки това, Съдът е чувствителен към аргумента на жалбоподателя, че горепосочените правни развития относно командната отговорност във вътрешни въоръжени конфликти (вж. параграфи 57-58) са настъпили след събитията по настоящото дело. По този въпрос Съдът намира за особено уместно становището на МНТБЮ по делото „Хаджихасанович и други“, че когато един принцип може да бъде доказано, че е утвърден, не е възражение срещу прилагането на принципа към конкретна ситуация да се каже, че ситуацията е нова, ако тя разумно попада в обхвата на прилагането на принципа (вж. горе параграф 38). С. С. е постановил, че член 7 от Конвенцията не може да се тълкува като забраняващ подобно постепенно изясняване на правилата за наказателна отговорност чрез съдебно тълкуване от дело на дело, при условие че произтичащото развитие е съобразено със същността на престъплението и може разумно да бъде предвидено (вж., сред много други източници, Jorgic, цитирано по-горе, § 101). По мнението на Съда това се отнася в еднаква степен за развитието както на националното, така и на международното право.

. Без съмнение е, че отговорността на командирите за военни престъпления, извършени по време на международен въоръжен конфликт, е била tempore criminis съществуващо правило на международното право (вж. по-специално Първия протокол към Женевските конвенции, цитиран в горе параграф 30). Съдът е съгласен със становището на МНТБЮ по делото „Хаджихасанович и други“, че е трудно да се разбере защо понятието не би се приложило в същата степен и при вътрешен въоръжен конфликт (вж. горе параграф 38) и намира, че горепосоченото тълкуване, което предотвратява безнаказаността на командири във вътрешни въоръжени конфликти (вж., mutatis mutandis, El-Masri срещу Бивша югославска република Македония [ГК], № 39630/09, §§ 105 и 182, ECHR 2012), е съвместимо със същността на командната отговорност (вж., mutatis mutandis, Jorgic, цитирано по-горе, § 101). По-конкретно, както посочва МНТБЮ по делото „Хаджихасанович и други“, понятието за командна отговорност произтича от понятието за отговорно командване, което не прави никакво разграничение между международен и немеждународен въоръжен конфликт (вж. горе параграф 38).

. Освен това, Съдът е съгласен със заключението на МНТБЮ по делото „Челебичи“ – което е основано предимно на съществуващата преди това (свързана с Втората световна война) съдебна практика – че командната отговорност не се прилага само за военни командири, но и за други, невоенни, началници (вж. горе параграфи 40-41).

. По отношение на предвидимостта и достъпността, Съдът първо припомня, че обхватът на понятието за предвидимост зависи в значителна степен от съдържанието на разглеждания инструмент, областта, която е предназначен да покрива, и броя и статута на лицата, до които е адресиран (вж. Kononov, цитирано по-горе, § 235). Той освен това потвърждава, че в контекста на командващ офицер и законите и обичаите на войната, понятията за достъпност и предвидимост трябва да се разглеждат заедно (пак там).

. В тази светлина Съдът потвърждава позицията на МНТБЮ по делото „Хаджихасанович и други“, че в случаи като настоящия, предвидимостта означава, че обвиняемият трябва да може да оцени, че неговото поведение е престъпно в общоприетия смисъл, без позоваване на конкретна разпоредба, и че достъпността не изключва позоваване на закон, който се основава на обичай (вж. горе параграф 38).

. Като се има предвид крещящо противоправния характер на военните престъпления, извършени от полицейските части под негово командване, Съдът счита, че дори най-беглото размишление от страна на жалбоподателя би показало, че най-малкото оспорените бездействия от негова страна са рискували да включат командна отговорност, независимо дали тези престъпления са извършени по време на международен или вътрешен конфликт, или от военен или невоенен (полицейски) командир (срв. Kononov, цитирано по-горе, § 238, и Šimšić срещу Босна и Херцеговина (реш.), № 51552/10, § 24, 10 април 2012 г.).

. Това е особено вярно в случая на жалбоподателя, като се има предвид:

– фактът, че той е полицейски командир и че лица, извършващи професионална дейност, трябва да действат с висока степен на предпазливост при изпълнението на своята професия и може да се очаква да проявяват особено внимание при оценка на рисковете, които такава дейност включва (вж. Kononov, цитирано по-горе, § 235, и Šimšić, цитирано по-горе, § 24);

– констатацията на националните съдилища, че жалбоподателят е офицер с военно академично образование, който следователно е знаел много добре, че неговото поведение би могло да го направи наказателно отговорен (вж. горе параграф 18); и

– фактът, че декларацията за независимост на Хърватия е приета още на 25 юни 1991 г., въпреки че влиза в сила едва на 8 октомври 1991 г. (вж. горе параграф 5).

. Гореизложените съображения са достатъчни, за да дадат възможност на Съда да заключи, че осъждането на жалбоподателя за военни престъпления на основание командната му отговорност е имало tempore criminis достатъчно ясно правно основание в международното право (срв. Šimšić, цитирано по-горе, § 23) и че е било предвидимо за него, че неговият пропуск да предотврати военните престъпления, извършени от полицейските части под негово командване, би го направил наказателно отговорен. От тези съображения следва също, че това заключение е приложимо независимо дали тези престъпления са извършени преди или след като войната в Хърватия в началото на 90-те години на миналия век е придобила характер на международен въоръжен конфликт.

По отношение на останалите аргументи на жалбоподателя

67. Жалбоподателят също твърди, че е осъден за въпросните военни престъпления въз основа на командната му отговорност, въпреки че (а) като заместник-началник на полицейското управление той не е имал достатъчно правомощия, за да носи наказателна отговорност като командир, и (б) преките извършители на повечето от тези военни престъпления не са били идентифицирани (вж. горе параграфи 15, 20, 23 и 45).

. В това отношение Съдът първо припомня, че не е негова задача да замества собствената си оценка на фактите с тази на националните съдилища и като общо правило е тези съдилища да оценяват доказателствата пред тях. Въпреки че Съдът не е обвързан от констатациите на националните съдилища, при нормални обстоятелства той изисква убедителни елементи, които да го накарат да се отклони от фактическите констатации, до които са стигнали тези съдилища (вж., например, Radomilja и други срещу Хърватия [ГК], №№ 37685/10 и 22768/12, § 150, 20 март 2018 г.).

. Съдът отбелязва също, че националните съдилища установяват (вж. горе параграфи 18 и 22) следното:

– че жалбоподателят е притежавал формална и фактическа командна власт над полицейските части, които са извършили въпросните военни престъпления;

– че, въпреки че преките извършители на някои от военните престъпления, за които жалбоподателят е бил обвинен, не са могли да бъдат идентифицирани, разгледаните в хода на процеса доказателства сочат, че тези престъпления са извършени от членове на полицейските части под негово командване; и

– че жалбоподателят е знаел или е бил наясно с тези престъпления.

70. За Съда по настоящото дело няма елементи, които биха го накарали да оспори тези фактически констатации на националните съдилища.

Заключение

71. Следователно не е налице нарушение на член 7 от Конвенцията.

ПО ТЕЗИ ПРИЧИНИ СЪДЪТ, ЕДИНОДУШНО,

ОБЯВЯВА жалбата за допустима;

ПОСТАНОВЯВА, че не е налице нарушение на член 7 от Конвенцията.

Изготвено на английски език и нотифицирано писмено на 20 януари 2022 г. съгласно член 77, параграфи 2 и 3 от Правилника на Съда.