О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 402

[населено място], 17.09.2019 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на девети август през две хиляди и деветнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Христова ч. т.д. №1697 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба от А. А. Ч. срещу определение №3171/04.10.2017г., постановено по в. ч.д. №3976/2017г. на Апелативен съд-София, с което е оставена без уважение частната му жалба срещу определение на СГС, VІ-8 състав, постановено по т. д.№1066/2003г. С потвърденото първоинстанционно определение е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за освобождаване от внасяне на държавна такса съгласно чл. 5, б.“е“ ЗДТ (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНИТЕ ТАКСИ).

Жалбоподателят моли за отмяна на обжалваното определение като неправилно - постановено при нарушение на закона и необосновано.

Допускането на касационното обжалване се основава на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал. 2 ГПК, като касационният жалбоподател сочи следните правни въпроси, обусловили изхода на спора:

„1. Намира ли приложение нормата на чл. 5, б.“Е“ ЗДТ при иск предявен за заплащане на обезщетение при нарушени права върху изобретение, когато това обезщетение се определя като пропусната полза, изчислена въз основа на дължимото възнаграждение за правомерно използване на изобретението?

2. Произнасянето на съда относно приложимостта на чл. 5, б.“Е“ ЗДТ подлежи ли на обжалване по реда на чл. 272, ал. 1, т. 2 ГПК или следва да се обжалва по реда на институционния контрол?“.

Поддържа, че поставените въпроси са значими за решаващите изводи...