Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК, образувано по подадената от Е. И. С., чрез адвокат Св. Т. от САК, молба за отмяна на влязлото в сила решение № 1509 от 19.02.2016 год. по гр. д. № 4886/2011 год. на Софийски градски съд, с което е поставен в дял на основание чл. 288, ал. 3 ГПК отм. на М. Д. И. от [населено място] апартамент в [населено място], [улица], на четвърти надпартерен етаж, с площ 94.50 кв. м., подробно описан в решението, заедно с таванско помещение № 7 от около 10 кв. м., със съответните идеални части от терасите и избената площ на кооперацията, от общите части на сградата и от мястото, в което е построена същата, представляващо УПИ *, кв. 116 по плана на [населено място], м. „Л.”, цялото с площ от 425.50 кв. м. при описаните съседи.

Молителката поддържа наличие на основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, като се позовава на описаните в молбата за отмяна писмени доказателства, с които се е снабдила след приключване на делото при справка в Агенцията по вписванията. Счита, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, поради което и иска отмяна на влязлото в сила решение. Претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът по молбата за отмяна - М. Д. И., чрез пълномощниците си в няколко представени писмени отговори оспорва наличието на основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Поддържа становище, че непредставянето на описаните доказателства по време на разглеждане на делото се дължи на процесуалното бездействие на молителката с оглед публичността на имотния регистър при Агенцията по вписванията, от където е могла да извърши своевременно справка за разпоредителната му сделка от 4.10.2011 год. в полза на дъщеря му. Освен това счита, че самата молителка не твърди, че това обстоятелство не й е било известно и че не е могла да се снабди с доказателството за него поради независещи от нея причини, както и че сочените писмени доказателства не са от съществено значение за изхода на делото.

Върховният касационен съд, в настоящият състав на ІІ гражданско отделение намира, че подадената молба за отмяна не отговаря на изискванията на чл. 260, т. 5 и т. 6 и чл. 261, т. 3 ГПК, тъй като сочените в нея писмени доказателства не са представени. Тъй като редовността на молбата за отмяна представлява положителна процесуална предпоставка за нейната допустимост, за която съдът следи служебно, на молителката следва да се укаже да отстрани констатираната нередовност, като представи описаните в молбата за отмяна писмени доказателства, обосноваващи релевираното от нея основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, в едноседмичен срок от съобщението.

Водим от горното и на основание чл. 306, ал. 1, изр. 2 ГПК и т. 10 от ТР № 7/2014 год. на ОСГТК на ВКС, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата за отмяна на влязлото в сила решение № 1509 от 19.02.2016 год. по гр. д. № 4886/2011 год. на Софийски градски съд, подадена от Е. С..

УКАЗВА на молителката в едноседмичен срок от съобщението да представи описаните в молбата писмени доказателства, с преписи за ответника, като при неизпълнение в срок молбата ще й бъде върната.

На молителката да се връчи препис от настоящето определение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: