Р Е Ш Е Н И Е

№ 82

Гр. София, 30 януари 2024 год.В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Ц.

ЧЛЕНОВЕ: К. М.

БОНКА ЯНКОВА

С участието на секретаря И. П. и в присъствието на прокурора И. С. разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. № 1184/2023 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по глава тридесет и трета от НПК и е образувано по искане на осъдения Б. С. Л. за възобновяване на н. о. х. д. № 149/2021 год. на Районен съд – Благоевград.

В искането, основаващо се на чл. 423, ал. 1 от НПК, се поддържа, че осъденият е бил лишен от правото си да участва лично в наказателния процес, тъй като е работил законно извън страната и не е бил уведомен от органите на досъдебното производство и от съда за делото и за характера и естеството на повдигнатото му обвинение. Наред с това са изложени и доводи, отнасящи се до основанието за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК. Направено е искане наказателното производство да бъде възобновено, постановените по него актове да бъдат отменени и делото да бъде върнато за ново разглеждане.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа искането по изложените в него съображения.

Осъденият Б. Л. поддържа искането, солидаризира се с доводите на защитата и моли наказателното производство да бъде възобновено, за да може да участва лично в него.

Представителят на Върховна касационна прокуратура намира, че искането по чл. 423 от НПК е неоснователно, тъй на досъдебното производство осъденият е бил привлечен като обвиняем присъствено и е дал обяснения по обвинението, след което е напуснал страната без да уведоми разследващия орган, че ще пребивана и ще работи извън България.

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в пределите на правомощията си, намери следното:

Искането за възобновяване е допустимо, защото има за предмет акт по чл. 419, ал. 1, изр. 1 от НПК и е направено от процесуално легитимирана страна. Спазени са сроковете по чл. 423, ал. 1 от НПК, тъй като сезиращият документ е депозиран на 15. 11. 2023 год., а осъденият е узнал за постановената присъда на 27. 10. 2023 год. – при липсата на други обективни данни за дата на узнаване следва да се приеме датата на привеждането в изпълнение съобразно посоченото в съобщението до Районен съд – Благоевград.

Разгледано по същество, искането е неоснователно.

С присъда № 906910/14. 11. 2022 год., постановена по н. о. х. д. № 149/2021 год., Районен съд – Благоевград е признал подс. Б. С. Л. за виновен в това, че на 17. 10. 2016 год. в /населено място/, с цел да набави за себе си имотна облага укрил чужди движими вещи на обща стойност 8 718,18 лева, за които знаел, че са придобити от В. Д. Д. чрез престъпление, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 215, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК и чл. 54 го е осъдил на четири години лишаване при първоначален строг режим на изтърпяване и на глоба в размер на 6 000 лева.

Първоинстанционният съдебен акт е проверен по жалба на служебния защитник на Б. Л. и с решение № 141/19. 05. 2023 год., постановено по в. н. о. х. д. № 130/2023 год. на Окръжен съд – Благоевград, е потвърден.

Първоначално досъдебното производство е водено в отсъствие на осъдения, но след постъпването му в местата за лишаване от свобода за изтърпяване на предходно наказание е бил привлечен в качеството на обвиняем с постановление от 23. 10. 2020 год. Обвинението му е предявено лично на същата дата (л. 72, т. 5 от ДП), след което е бил разпитан и е депозирал обяснения по обвинението (протокол за разпит на л. 73, т. 5 от ДП). С молба на л. 77, т. 5 от ДП служебният защитник е поискал да бъдат приобщени към доказателствената съвкупност, документи, предадени му от Л.. В рамките на досъдебната фаза осъденият е участвал в очна ставка със свид. В. Д. (л. 103, т. 5 от ДП) и освен това е бил разпитван още два пъти – на 09. 12. 2020 год. (л. 93, т. 5 от ДП) и на 21. 01. 2021 год.(л. 129-132, т. 5 от ДП), когато е прецизирано обвинението и изрично му е разяснено, че е длъжен да уведоми ръководно-решаващия орган при промяна на местоживеенето си. На същата дата на Л. са предявени и материалите от разследването.

След внасяне на обвинителен акт срещу осъдения в Районен съд – Благоевград е образувано н. о. х. д. № 149/2021 год. Б. Л. е получил препис от обвинителния акт и е бил информиран за възможността делото да бъде разгледано в негово отсъствие. Същият е участвал лично както в производство по чл. 270 от НПК на 01. 02. 2021 год., така и в съдебните заседания, проведени на 04. 03. 2021 год., 10. 05. 2021 год., 31. 05. 2021 год., 28. 06. 2021 год., 01. 11. 2021 год., когато е депозирал обяснения по обвинението и е представил доказателства за трудова ангажираност, 16. 12. 2021 год. и 24. 02. 2022 год. От 13. 05. 2022 год. Л. е преустановил явяването си по делото, като за тази дата е посочил чрез свои близки уважителни причини от здравословен характер. За всички следващи заседания до постановяване на присъдата осъденият е бил призоваван от посочения от него адрес в [населено място], като неизменно призовките са били връщани в цялост, че е напуснал адреса. Установено е, че няма промяна в известните постоянен и настоящ адрес, на които също не пребивава, че трудовият му договор е прекратен, както и че не е абонат на мобилните оператори. Съгласно направените справки в периода от 13. 05. 2022 год. до постановяване на присъдата Л. не е бил задържан в затворите и арестите на страната и не са установени негови задгранични пътувания. Бил е обявен за общодържавно издирване с телеграма № 11862/12. 05. 2022 год. по друго наказателно производство, но предприетите действия не са довели до установяване на местонахождението му. След като се е убедил в нежеланието на осъдения да продължи да участва лично в наказателното производство, съдът е дал ход на делото при условията на чл. 269 от НПК в съдебното заседание на 14. 11. 2022 год. и е постановил присъда по делото.

Въззивното производство също е протекло при условията на чл. 269 от НПК след като по делото е получена подробна справка за извършените издирвателни мероприятия и за отсъствието на резултат от тях.

Във всички съдебни заседания, проведени в негово отсъствие, Л. е бил представляван от назначения още на досъдебното производство служебен защитник.

При така приетата фактическа обстановка касационната инстанция намира, че не са налице предпоставките на чл. 423, ал. 1 от НПК за възобновяване на наказателното производство.

За основателността на искането не е достатъчно делото да е било разгледано в отсъствие на осъденото лице. Необходимо е освен това да се установи, че то не е било запознато с характера и естеството на повдигнатото му обвинение, т. е. изобщо не му е било известно, че срещу него се води наказателно производство, както и че неучастието му е последица от неизпълнение на служебните задължения за уведомяването му от страна на органите на досъдебното производство или съда, респ., от отсъствието на дължимата процесуална активност за установяване на местонахождението му, а не се дължи на собственото му недобросъвестно процесуално поведение.

В настоящия случай не е изпълнено нито едно от посочените условия.

Осъденият Б. Л. е бил информиран за наказателното преследване срещу него, тъй като обвинението е било предявено в негово присъствие. Съпоставката на постановлението за привличане в качеството на обвиняем от 21. 01. 2021 год. с обвинителния акт показва, че фактическите и правните параметри на обвинението не са претърпели промяна в различните фази на наказателния процес, т. е. осъденият е бил уведомен за характера и естеството му и е могъл да направи информиран избор дали да участва лично в производството по делото или да се откаже от това свое право. До 13. 05. 2022 год. Л. е упражнявал активно правото си на лична защита, като е депозирал обяснения, участвал е при разпита на свидетелите, солидаризирал се е с доказателствените искания на защитника си и е представил доказателства за това, че е започнал работа. След тази дата обаче е преустановил контактите си с органите на правосъдието, напуснал е както заявените административни адреси, така и адреса, на който фактически е пребивавал и който е посочил на съда и въпреки поетите задължения не е съобщил нито лично, нито чрез своя защитник за новото си местопребиваване по начин, позволяващ призоваването му. Поведението му представлява недвусмислена и категорична демонстрация на нежеланието му да продължи да упражнява правото си на лична защита. То следва да бъде квалифицирано като укриване по смисъла на чл. 423, ал. 1 от НПК и съставлява процесуална пречка за възобновяване на наказателното производство, тъй като никой не може да черпи права от собствените си противоправни действия. Този извод не се променя от обстоятелството, че осъденият е пребивавал законно на територията на държава-членка на ЕС.

Предвид изложеното искането за възобновяване, основаващо се на чл. 423, ал. 1 от НПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Останалите аргументи в сезиращия документ касаят аналитичната дейност на съда, съставомерността на деянието и вида и размера на наложеното наказание, поради което намират правното си основание в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК. Настоящият състав на касационната инстанция не е компетентен да се произнесе по тях, тъй като съгласно чл. 424, ал. 1 от НПК обсъждането на тези доводи и постановяването на решение е в кръга на правомощията на Софийския апелативен съд, на който следва да бъде изпратено делото.

Така мотивиран Върховният касационен съд, трето наказателно отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Б. С. Л. с правно основание чл. 423 от НПК за възобновяване на н. о. х. д. № 149/2021 г. на Районен съд – Благоевград и в. н. о. х. д. № 130/2023 год. на Окръжен съд – Благоевград и за отмяна на постановените по тях съдебни актове.

ИЗПРАЩА делото на Апелативен съд – София за произнасяне по искането с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.