О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 173
Гр.София, 03.05.2016г.
Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети април през двехиляди и шестнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ц. Г.
ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
при участието на секретаря. ......., като разгледа докладваното от съдията Русева г. д. N.1381 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал. 3 ГПК.
С определение №.16/6.01.16 по г. д.№.3/16 на Апелативен съд В. е потвърдено определение №.3972/20.11.15 по г. д.№.424/09 на Варненски окръжен съд - с което на основание чл. 390 ал. 3 ГПК е отменено обезпечение на бъдещ иск по чл. 28 ЗОПДИППД поради непредявяването му в определения от съда срок.
Постъпила е частна касационна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, в която се твърди, че определението е незаконосъобразно, и се иска неговата отмяна.
Ответната страна А. М. Ц. оспорва жалбата; претендира разноски.
Частната касационната жалба е недопустима.
Определенията на съда по обезпечение на иска /чл. 390 и чл. 396, ал. 1 ГПК/, както и тези за отмяна на обезпечителните мерки /чл. 402 ал. 2 ГПК/ подлежат на двуинстанционно разглеждане. Изключение от този принцип е въведено с разпоредбата на чл. 396 ал. 2 ГПК /ред. ДВ бр. 100/21.12.2010/ - съгласно която на касационно обжалване подлежат определенията на въззивния съд, с които е допуснато обезпечение на иска, когато районният съд е отказал исканото обезпечение. В случая не е налице предвидената в чл. 396 ал. 2 ГПК хипотеза. От друга страна, не се касае и за определение, което попада в лимитативно изброените в чл. 274 ал. 3 ГПК - определението за допускане на обезпечение има привременен, несамостоятелен характер - от което следва, че с него не се прегражда развитието на исковия процес, не се дава разрешение по същество на друго производство, нито се прегражда развитието на такова – като същото важи и за определението за отмяна на обезпечението. Предвид изложеното атакуваното определение не подлежи на касационен контрол.
При тези обстоятелства след постановяването на определението на Варненски апелативен съд редът за обжалване е изчерпан. Определението е влязло в сила и подадената касационна жалба е недопустима. Като такава тя следва да се остави без разглеждане, а на ответната страна се дължат направените разноски в размер на 300лв. за адвокатски хонорар.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество срещу определение №.16/6.01.16 по г. д.№.3/16 на Апелативен съд В..
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество да плати на А. М. Ц. 300лв. /триста лева/ разноски на основание чл. 78 ал. 2 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: