Производство по чл. 80 ЗННД.

Обжалвано е решение от 13.8.2020 г на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара по дисциплинарно дело № 6/2020, с което частично е уважено предложението на министъра на правосъдието и с оглед тежестта на нарушението е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ на помощник-нотариус по заместване К. И. О., при нотариус К. К., вписана под №. . на НК с район на действие Районен съд-Бургас на основание чл. 75 ал. 1 т. 1 ЗННД.

Недоволен от решението е министърът на правосъдието, представляван от главен юрисконсулт Добрина Г., който го обжалва в срок с оплаквания за необоснованост и противоречие с материалния закон, както и постановяването му при явна несправедливост.Счита, че дисциплинарният състав неправилно е определил по вид и размер наказанието за извършеното нарушение по чл. 580 т. 5 ГПК и чл. 586 ал. 1 ГПК и чл. 25 ЗННД.Счита, че неправилно е прието, че липсват нарушения по чл. 25 ал. 2 и чл. 25 ал. 3 от ЗННД-изразяващи се в неизвършване на необходимите и задължителни справки.Моли решението на дисциплинарния състав да бъде отменено в частта, за наложеното наказание и на помощник-нотариус О. да бъде наложено най-тежкото по вид наказание по смисъла на чл. 75 ал. 1 т. 4 от ЗННД-лишаване от правоспособност за срок до 5 години, тъй като се касае за неизпълнение на основно императивно задължение нотариуса, както и да бъде прието, че са извършени още две нарушения.Претендира юрисконсултско възнаграждение за производството пред настоящата инстанция.

Ответницата по жалбата помощник-нотариус по заместване К. О., при нотариус К. К., чрез процесуалния си представител адв.М. К. оспорва същата.Счита, че наложеното й наказание съответства на тежестта на нарушението и на обстоятелствата, при които то е извършено.Счита, че останалите посочени в предложението нарушения не са извършени, което се установява от доказателствата по делото.Моли решението на дисциплинарната комисия да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а жалбата срещу него да бъде оставена без уважение.Претендира разноски, сторени пред настоящия съд.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира жалбата за редовна и допустима.За да се произнесе по основателността й, съставът на ВКС взе предвид следното:

Въпросът за това извършено ли е дисциплинарно нарушение по чл. 580 т. 5 ГПК и чл. 586 ал. 1 ГПК и чл. 25 ЗННД е разрешен с обвързваща сила и не подлежи на преразглеждане.Спорен по делото е въпросът за вида на наложеното дисциплинарно наказание спрямо това нарушение, както и дали са налице другите, посочени в предложението нарушения по чл. 25 ал. 2 и ал. 3 ГПК.

Дисциплинарното производство е образувано по предложение на министъра на правосъдието срещу помощник-нотариус по заместване К. И. О. за нарушение на чл. 580 т. 5 ГПК, чл. 586 ал. 1 ГПК и чл. 25, ал. 1 ЗННД, както и чл. 8 и сл. от Етичния кодекс на нотариусите в РБ, тъй като при изповядване на сделката, обективирана в нотариален акт №. ., т..., рег.№. .., н. д.... г, вписан в Службата по вписванията, по отношение на втория имот с идентификатор №. ... не е извършила необходимите справки по отношение на собствеността на имота в база данни на НБД Население, както и без да извърши справка по чл. 25 ал. 2 ЗННД.Събраните от помощник-нотариуса документи не установяват идентичността на имота, предмет на сделката.Ако последния бе извършил необходимите справки относно собствеността би установил, че с нотариален акт №. . от. .. г, т.Трети, рег.№. ., дело. .. г на нотариус Ц. А., с район на действие РС-Бургас се установява, че 40, 025 % от имота са придобити от П. по време на брака му с В..

Дисциплинарният състав е приел, че основното задължение на нотариуса при издаване на нотариален акт, с който се прехвърля право на собственост върху недвижим имот е да следи дали праводателят е собственик, като в самия нотариален акт е длъжен да посочи документите, с които се удостоверява правото на собственост.Предмет на сделката е обект с кадастрален идентификационен номер №. ..., който първоначално е представлявал лекарски кабинет с площ 66, 14 кв. м, офис от 12, 86 кв. м, складови помещения и два магазина.В последствие обектът е трансформиран в лекарски кабинет и кафе-бар, а при последното преустройство в бирария с площ от 110, 28 кв. м.В случая нотариален акт №. . от. .. г, т...., рег.№. .., дело. .. г е възприет от помощник-нотариуса като удостоверяващ в пълен обем правото на собственост на прехвърлителя К. П. върху самостоятелния обект с идентификатор. ...Не е изследван въпроса относно идентичността на имота, който от такъв с площ 66, 14 кв. м е трансформиран в обект с площ 110, 28 кв. м и с различно предназначение.Несъответствието по площ и предназначение е налагало допълнително изясняване идентичността на имота и обема на правото на собственост, което не е било извършено.Ответницата не е изпълнила задължението си да проследи идентичността на имота, предмет на разпореждане, което представлява нарушение на изискванията на чл. 580 т. 5 ГПК, чл. 586 ал. 1 ГПК и чл. 25 ЗННД.Поради това с обжалваното решение е прието, че О. е нарушила императивни изисквания на ГПК и не е изпълнила вменените й задължения.Фактическите обстоятелства в предложението за налагане на дисциплинарно наказание са приети за установени, като било посочено, че помощник-нотариуса не ги оспорва.Съставът счел, че за това нарушение се установява дисциплинарната отговорност на нотариуса следва да бъде ангажирана.За недоказани са приети останалите твърдения за извършени нарушения по чл. 25 ал. 2 и ал. 3 ЗНННД.Посочените справки са извършени на 24.2.20 г, 14, 43 ч и се намират в кориците на делото, но са необсъдени и взети предвид при изготвяне на предложението за образуване на дисциплинарното производство / в този смисъл решението на ДК при НК, лист 9 пасаж 6/.Не е налице и твърдяното нарушение по чл. 25 ал. 2 ЗННД по следните съображения: то е несъщинско нотариално действие, наречено проверка, то е в защита на интересите на държавата.Предмет на задължението е проверка за наличие на обезпечителна мярка-възбрана по ЗПКОНПИ и информиране на страните във връзка с опазване на техните права и интереси.В процесния случай не е установено наличието на обезпечителна мярка-възбрана и няма настъпил вредоносен резултат за държавата или страните по нотариалното дело, поради което нарушението не е налице.Няма значение как помощник-нотариусът е извършил справката, а прилагането й по делото на хартиен носител, за доказване на извършването й не е задължително.

При индивидуализация на наказанието за така извършеното нарушение съставът е посочил, че взема предвид липсата на вредни последици за държавата и фиска, с действията на помощник-нотариуса не се ограничават или прекратяват правата на трети лица за защита по общия исков ред, както и, че на помощник нотариуса не са налагани дисциплинарни наказания.

По отношение на твърденията за допуснати нарушения по чл. 25 ал. 2 и ал. 3 ЗННД.Съгласно нормата на чл. 25 ал. 2 при съставяне на съответния акт, нотариусът извършва проверка за наличието на обезпечителна мярка по Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, а съгласно ал. 3 при всички нотариални удостоверявания във връзка с учредяване, промяна или прекратяване на права върху имот, нотариусът е длъжен да направи справка в базата данни и фондовете по чл. 19 ал. 2.Посочените нарушения не са налице.Видно от данните, съдържащи се в нотариалното дело е приложена справка по чл. 25 ал. 3 ЗННД, извършена на 24.2.2020 г в 14, 43 ч, в текста на която е отразено, че К. П. е със семейно положение „разведен“ и е отбелязано „пореден брак 2“./системата служебно отразява датата, часа и номера на нотариуса, който се е идентифицирал с електронен подпис при извършване на справките в Националната база данни/.Това опровергава твърдението, че справка не е извършена, респ., че извършената такава е непълна.Същото се отнася и относно твърдението за липса на справка по чл. 25 ал. 2 ЗННД дали в нотариалното дело се съдържа или не справка на хартиен носител е без правно значение, достатъчно е, че по някой от възможните начини същата е извършена и не е установено наличието на възбрана върху имота, от страна на КПКОНПИ, за което да бъдат уведомени страните.

По отношение на нарушението на чл. 580 т. 4 ЗНННД, вр. чл. 586 и чл. 25 ЗННД.Несъобразяването с нормативната уредба от страна на нотариуса представлява дисциплинарно нарушение по чл. 75 от ЗННД. Допуснатото нарушение е такова на императивни норми, които са ясни и не подлежат на тълкуване от нотариуса, като при това той е задължен да познава същите, тъй като те са пряко свързани с извършваната от него дейност.Отчитайки тези обстоятелства настоящият състав на ВКС намира, че с оглед вида на нарушението следва да бъде определено по-тежко по степен наказание, предвид важността на функцията на нотариуса, на който макар като свободна професия му е възложена специфична държавническа дейност. Затова решението на Дисциплинарната комисия следва да бъде изменено и чрез налагане на наказание по чл. 75, ал. 1, т. 2 ГПК, „глоба“ в размер на 1000 лв. Не са налице предпоставките на налагане на поисканото наказание-лишаване от правоспособност по следните съображения: нарушението е едно, дисциплинарното минало на ответницата е чисто, липсват настъпили вредни последици за страните или държавата, поради което адекватно по вид наказание е именно определеното по-горе, което е съответно на извършеното нарушение, както и с оглед личната превенция спрямо извършилото нарушенията лице, да действа възпиращо в бъдещата му дейност от подобни или други нарушения и с генералната превенция за възпитателно действие спрямо останалите нотариуси.

При този изход на спора ответницата следва да бъде осъдена да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.

Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ решение на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара от 13.8.2020 г. по д. д. № 6/2020, с което е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ на помощник-нотариус по заместване К. И. О. при нотариус К. К., вписана под №. .. на НК с район на действие Районен съд-Бургас, като вместо него НАЛАГА дисциплинарно наказание глоба в размер 1 000 лв на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 ЗННД.

ОСЪЖДА К. И. О. със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 2, чрез адв.М. К. от САК да заплати на Министерство на правосъдието със седалище в [населено място], [улица] сумата от 200 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.