№ 634

[населено място], 12.12.2017г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на двадесет и девети ноември, през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д. № 2496/2017 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] против определение № 2795/25.08.2017 г. по ч. т.д.№ 3805/2017 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 3753/13.06.2017 г. по т. д.№ 893/2017 г. на Софийски градски съд. С потвърденото определение, производството по предявени, в активно субективно съединение от настоящите жалбоподатели, в качеството на ищци, искове против Р. Б., представлявана от М. на ф., с правно основание чл. 55 ал. 1 ЗЗД и евентуално – чл. 59 ЗЗД, е прекратено, на основание чл. 15 ГПК, поради подсъдност на спора на административните съдилища, като е изпратено на Административен съд София – град /АССГ/.Жалбоподателите оспорват правилността на въззивното определение относно квалификацията на спора, отречен като такъв с предмет неоснователно обогатяване на ответника.Считат, че мотивите са вътрешно противоречиви, доколкото препращат към мотивите на първоинстанционния акт, в които изрично е приета неприложимост на разпоредбите на ДОПК, а от друга – обосновават приложимост на чл. 118 ал. 1 т. 3 ДОПК, като съпътстващо се излагат и съображения за приложимост на реда по АПК.Така неясна за страните остава действителната воля на съда относно основанието за отречената му компетентност. Жалбоподателите са изложили съображения в подкрепа на квалификацията на иска като такъв за неоснователно обогатяване, изхождайки от обстоятелството, че се касае за търсими обратно „такси„, уредени директно в закона, при обявена...