2№ 708/11.04.2023 г.Върховен касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закритото съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и трета година в състав:Председател: Веска Райчева
Членове: Геника Михайлова
Анелия Цановаразгледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 588 по описа за 2023 г.
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 3 ГПК.
Обжалвано е определение № 872/25.11.2022 г. по гр. д. № 599/2022 г., с което Окръжен съд – Кюстендил е потвърдил определение № 1036/05.10.2022 г. за прекратяване на производството по гр. д. № 1645/2022 г. по молбата от Т. М. Р. за поправка на грешка в регистрите за гражданско състояние относно отбелязването „женен“, респ. вписването на съпруга Н. В. Р. поради сключен граждански брак в бившия ССР.
Касаторът иска съдът да допусне определението до касационен контрол за проверка за правилност по следните въпроси: 1. По реда на чл. 547, вр. чл. 542 ГПК ли се разглежда производството за допускане на поправка в регистрите за гражданско състояние, когато заинтересованото лице твърди, че вписаното обстоятелство на сключен граждански брак в чужбина е невярно? и 2. Следва ли да се приеме, че в този случай доказването на отрицателното условие по чл. 548 ГПК е в тежест на молителя? Касаторът твърди, че въпросите са включени в предмета на доказване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационния контрол) и счита, че въззивният съд ги е решил в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – определение № 17/06.01.2014 г. по ч. гр. д. №7410/2014 г. III-то ГО, определение № 663/17.11.2011 г. по ч. гр. д. № 485/2011 г. IV-то ГО, определение № 424/17.06.2015 г. по ч. гр. д. № 2482/2015 г. IV-то ГО и решение № 460/15.11.2011 г. по гр. д. № 920/2011 г. IV-то ГО. По същество касаторът се оплаква, че определението е неправилно като постановено при съществено нарушение на чл. 547, чл. 542 и чл. 548 ГПК.
От ответника по частната касационна жалба О. Б. обл. Кюстендил не е постъпил отговор.
В обжалваното определение въззивният съд е приел, че правилно районният съд е квалифицирал по чл. 547, вр. чл. 524 ГПК искането на молителя (сега касатор) за поправка на допусната грешка в регистрите за гражданско състояние относно отбелязването „женен“, респ. вписването на съпруга Н. В. Р. поради сключен граждански брак в бившия ССР и правилно е прекратил охранителното производство като санкционна последица от неизпълнените указания молителят да представи документ, издаден от компетентния орган на чуждата държава, че в нейните регистри за гражданското състояние фактът на сключения брак не фигурира (заместващо удостоверяване от органите на държавата, на чиято територия е настъпил фактът), или удостоверение от Министерство на вътрешните работи в свидетелство на това, че компетентните органи на чуждата държава са отказали да разгледат подобна молба или че чуждият правен ред не предвижда възможност да се отправи такова искане – процесуалната предпоставка по чл. 548 ГПК, която допуска българският съд да разгледа по същество такава молба.
При тези мотиви на въззивния съд и двата повдигнати въпроса обуславят определението (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол), но начинът, по който той им е отговорил не противоречи, а съответства на практиката на Върховния касационен съд.
В своята практика Върховният касационен съд еднозначно квалифицира по чл. 547, вр. чл. 542 ГПК искането на всяко заинтересовано лице българският съд да установи невярно обстоятелство на сключен брак в чужбина, вписано в регистрите за гражданското състояние, и да допусне съответната поправка – така определение № 17/06.01.2014 г. по ч. гр. д. №7410/2014 г. III-то ГО, на което касаторът се позовава, и всички следващи го актове на ВКС по сходни случаи.
В своята практика Върховният касационен съд еднозначно приема, че отрицателното условие по чл. 548 ГПК е абсолютна процесуална предпоставка, обуславяща компетентността на българския съд да разгледа по същество подобна молба, а установяването й е в тежест на заитересованото лице – така цитираното по-горе определение, определение № 48/ 15.02.2017 г. по ч. гр. д. №188/2017 г. III-то ГО и много други.
Тази практика настоящият състав споделя и не съзира основание да я променя, а тази, на която касаторът се позовава, не й противоречи. Изложеното изключва всяка допълнителна предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 – 3 ГПК за допускане на касационния контрол.
При тези мотиви, съдътОПРЕДЕЛИ :НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на определение № 872/25.11.2022 г. по ч. гр. д. № 599/2022 г. на Окръжен съд – Къстендил.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.