О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 158 София, 24.01.2024 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

разгледа докладваното от съдия Цолова ч. т.д.№887/23г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.248 ГПК.

Образувано е по молба вх.№11234/18.09.2023г. на „ИА Мирабиле“ ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. Л. Т., с която е поискано съдът да допълни определение №667/08.09.2023г., като му присъди направените от дружеството разноски за производството пред ВКС, представляващи платен адвокатски хонорар.

С представен от насрещната страна „Ю. Б. АД писмен отговор искането в молбата е оспорено като недопустимо, поради подаването й след изтичането на предвидения в чл.248 ГПК преклузивен срок.

Ответникът „Нисим“ЕООД /н/, в подадено чрез синдика на дружеството В. С. становище, счита молбата за допустима и основателна по същество на направеното в нея искане.

Третите лица Б. П. Д. и Л. И. Д., на които преписи от молбата са връчени по реда на чл.50 ал.2 ГПК, не изразяват становище.

Настоящият състав на Върховен касационен съд Търговска колегия Второ отделение намира молбата за допустима.Съгласно разпоредбата на чл.248 ал.1 ГПК преклузивният срок, в който може да бъде поискано изменение или допълване на решението в частта за разноските, е срокът за обжалване в случаите на обжалваемост на съдебния акт или едномесечен– при необжалваемите такива. В първия случай срокът тече от датата на получаване на съобщението/връчването на препис от акта, а във втория – от постановяването му.

В случая се иска допълване на необжалваемо определение, постановено от ВКС по реда на чл.274 ал.3 ГПК, с което не е допуснато касационно обжалване на въззивното определение за потвърждаване прекратителното определение на първоинстанционния съд. Определението е постановено в закрито заседание на 08.09.2023г. Молбата за допълването му по реда на чл.248 ГПК е подадена на 18.09.2023г., т. е. в рамките на предвидения от закона срок.

Разгледана по същество, молбата е основателна.

Видно от данните по делото, производството пред Върховен касационен съд е било образувано по частна касационна жалба на „Ю. Б. АД срещу определение /786/20.03.23г. по ч. гр. д.№330/23г. на Софийски апелативен сод, с което е потвърдено определение на Софийски градски съд по т. д.№561/2018г. за прекратяване на производството по делото. Срещу частната касационна жалба е подаден писмен отговор от „ИА Мирабиле“ЕООД, депозиран чрез упълномощения от дружеството адвокат Л. Т., с който същата е оспорена и е поискано с произнасянето си в полза на това дружество съдът да му присъди направените за изготвянето на отговора разноски, представляващи заплатено на процесуалния му представител възнаграждение. Към отговора са приложени списък на разноските, пълномощно, договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане, от които се установява, че за услугите по процесуално представителство на дружеството пред ВКС /с подаване на отговори на касационните жалби/ е уговорена и платена като възнаграждение за адвоката сумата 8160 лв. с ДДС.

При постановяването на определение №667/08.09.2023г., с което не е допуснато обжалването пред касационната инстанция, съставът на ВКС е пропуснал да се произнесе по искането на „ИА Мирабиле“ЕООД за разноски. Този процесуален пропуск подлежи на отстраняване с настоящото определение по реда на чл.248 ГПК.Налице са предвидените в закона предпоставки за уважаване на искането, доколкото изходът пред настоящия състав е в полза на молителя и са налице данни за реално понесени от него разноски, видно от посоченото по-горе.

Така мотивиран, съставът на Върховен касационен съд Търговска колегия Второ отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПЪЛВА определение №667/08.09.2023г. по т. д.№887/23г. по описа на Върховен касационен съд Търговска колегия Второ отделение като

ОСЪЖДА „Ю. Б. АД с ЕИК [ЕГН] , седалище и адрес на управление [населено място] [улица] да заплати на „ИА Мирабиле“ЕООД с ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място] [улица] сумата 8160 лв. разноски, представляващи платено адвокатско възнаграждение за производството пред ВКС.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: