Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение

, в закрито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев

ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова

Веселка Марева

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева

ч. гр. д.№

49 по описа за

2011

година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на М. Д. К., чрез пълномощника й адв. С., срещу определение № 845 от 28.12.2010г. на Д. окръжен съд по ч. гр. д. №1014/2010г., с което е потвърдено определение № 555 от 26.11.2010г. по гр. д. № 563/2010г. на К. районен съд за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на иска.

В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно. Съдебният акт е необоснован, тъй като лаконичните мотиви не позволяват да се прецени законосъобразността му. Според частния жалбоподател съдът не е преценил постановките на чл. 45е, ал. 3 и 4 ППЗСПЗЗ, чл. 45д и чл. 45ж от същия нормативен акт, според които собственикът следва да представи скица, изработена от оторизирано лице. В случая се създават пречки за това от трети лица и собственикът е необходимо да се защити с иск. По тези съображения се иска отмяна на определението.

В представеното изложение на основанията за допускане на касационно обжалване жалбоподателката сочи, че съдът се е произнесъл по материалноправен и процесуалноправен въпрос от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Счита, че приетото от съда, че процедурата по чл. 45д, 45е и 45ж ППЗСПЗЗ е административна и съответно недопускането на оторизираното лице не поражда гражданскоправен спор, е в нарушение на цитираните норми. Изтъква, че нормите...