ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова

ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев

Даниела Атанасова

при секретар

и в присъствието на прокурора Ю.Петкова

изслуша докладваното от председателя (съдията)

Ю.Кръстев

наказателно дело № 205/2013 година.

Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по направено искане с протоколно определение от 16.01.2013 год., на съдията-докладчик по нахд № 129/2012 год., на Кулския районен съд, по повдигнат спор за подсъдност, основано на чл. 44, ал. 1 НПК.

Представителят на Върховната касационна прокуратура, е изразил писмено становище, че делото следва да бъде изпратено за разглеждане от Районен съд [населено място], тъй като не може да бъде установено местоизвършването на нарушението.

Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

С решение от 17.09.2012 год., постановено по канд № 38712012 г., Административен съд - Монтана, е обезсилил решение от 09.07.2012 год., по анд № 218/2012 год. на Районен съд гр.Берковица и е изпратил делото на Кулският районен съд по подсъдност.

С посоченото протоколно определение, докладчикът при Кулският районен съд считайки, че незаконосъобразно му е било из пратено делото, тъй като не е компетентен да се произнесе по жалбата, е прекратил производството и е повдигнал спор за подсъдност, изпращайки го на основание чл. 44, ал. 1 НПК, на Върховния касационен съд за решаването му.

Видно от данните по делото, спорният въпрос е, кой е компетентния районен съд да се произнесе по жалбата на С. П. Ц..

Съставът на Върховният касационен съд счита, че делото следва да се разгледа от Берковският районен съд, съгласно разпоредбите на чл. 84, вр. чл. 59, ал. 1 ЗАНН. Наказателното постановление подлежи на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено нарушението, което обстоятелство подлежи на установяване от обстоятелствената част на оспореното постановление – чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 36, ал. 3 НПК. В случая трудността точно да...