Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е въз основа на касационна жалба на ответника по делото ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „НАДЕЖДА - КАЦЕЛОВО“, [населено място], срещу решение № 18/21.02.2022г. по в. т. д. № 6/2022г. на Окръжен съд - Русе, с което, след отмяна на решение № 154/26.10.2021г. по гр. д. № 193/2021г. на Районен съд - Бяла, е уважен предявеният на основание чл. 58 ЗК иск от К. М. Г. против кооперацията за отмяна като незаконосъобразни на взетите решения по т. 2 до т. 8 от Общото събрание на кооперацията, проведено на 27.06.2021г. Решението на Общото събрание по т. 1 от дневния ред е отменено с решение № 154/26.10.2021г. по гр. д. № 193/2021г. на Районен съд -Бяла, в която част последното не е необжалвано и е влязло в сила.

Касаторът атакува въззивното решение като неправилно, поради допуснато при по­становяването му съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 270-272 ГПК. Твърди се, че съдът е уважил конститутивния иск по чл. 58 ЗК на основание направен извод, че процесните решения са взети от ненадлежен орган, което води до тяхната порочност. Излага становище, че това има за правна последица нищожност на тези решения. Предвид, че по делото е предявен конститутивен иск за отмяна на решенията, а не установителен иск за прогласяване на нищожност на решенията, касаторът счита, че съдът не мо­же да отмени решенията като нищожни. С това жалбоподателят обосновава наличието на хипотезата на чл. 280, ал. 2, предл. 3-то ГПК – очевидна неправилност на обжалваното въззивно решение, поради което иска на това основание то да бъде допуснато до касационното обжалване, каквато счита, че е и практиката на ВКС - решение № 90/10.09.2019г. по т. д. № 1141/2018г. на 2-ро т. о. на ВКС. Претендира присъждане на направените разноски за всички инстанции.

Ответникът по жалбата и ищец по делото, К. М. Г., [населено място], в писмен отговор изразява становище, че подадената касационна жалба не отговаря на изискванията за допускане до касационно разглеждане, а по същество е неоснователна. Намира за обоснован изводът на съда, че не е спазена законовата процедура по свикване на проведеното на 27.06.2021г. общо събрание, както и че не е предоставена възможност за участие в него на всички член кооператори. Същевременно счита, че тези изводи не сочат на нищожност, която съдът да не е прогласил изрично. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК претендира присъждане на направените разноски за настоящата инстанция, като прилага договора за правна помощ, съдържащ и разписка за платената сума в размер на 500 лева.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

Касационната жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

За да отмени първостепенното отхвърлително решение в обжалваната му част и да постанови отмяна на взетите на 27.06.2021г. решения по т. 2 до т. 8 от Общото събрание на кооперацията, окръжният състав е намерил, че не е спазена преди всичко законовата процедура по свикване на проведеното на 27.06.2021г. Общо събрание и не е предоставена възможност за участие в него на всички член кооператори.

В мотивната част решаващият състав е посочил, че съгласно нормата на чл. 16, ал. 1 ЗК Общото събрание се свиква от Управителния съвет с писмена покана, разгласена по ред, определен в устава, най-малко 14 дни преди деня на провеждането му. В поканата се вписват въпросите, които ще бъдат разглеждани, както и деня, часа и мястото, където ще се проведе събранието, като то не може да взема решения по въпроси, невписани в поканата, освен за свикване на друго Общо събрание и Управителният съвет осигурява достъп на всички членове на Общото събрание до подлежащите на обсъждане материали. Съобразил е, че в настоящия случай, съгласно чл. 17 от Устава на кооперацията, свикването на Общото събрание /Събрание на пълномощниците/ да се осъществява от Управителния съвет с писмена покана, съдържаща дата, място, час и дневен ред, която се публикува в местен вестник и се поставя на видно място в седалището на кооперацията. Предвидена е и възможност УС да може да вземе решение поканата да бъде писмена и лична до всеки член - кооператор. Съдът е констатирал, че независимо от взетото в тази насока решение № 3 от УС на проведеното на 11.03.2020г. заседание на УС да се раздадат писмени покани на член кооператорите /пълномощници/, като се отрази дневния ред, дата и час за провеждане на ОС, това не е направено. Установено е също, че по делото няма представени и доказателства поканата да е била поставена най-малко 14 дни преди провеждането на Общото събрание на видно място в седалището на кооперацията.

Въззивният състав е намерил за основателни и наведените твърдения, че не е изпълнена и процедурата по избора на пълномощници, които да вземат участие при решаването на въпросите от предварително обявения дневен ред. Установил е, че в представения Протокол № 1/21.04.2018г., на който се позовава процесуалния представител на кооперацията за осъществен избор на пълномощници, не съдържа решение в тази насока, поради което е приел, че такива не са надлежно избрани, което е още едно съображение за незаконосъобразност на взетите решения от проведеното на 27.06.2021г. общо събрание, в което единствено пълномощници са взели участие. Също така е констатирал, че самият протокол от 21.04.2018г. не е от Общо събрание на всички член кооператори, които по процедурата на закона и устава следва да изберат за следващ мандат пълномощници, а е протокол от събрание на избрани по неясен ред пълномощници. Въз основа на гореизложеното въззивният състав е заключил, че избирането на лица за пълномощници от самите тях, без участието на останалите член - кооператори е незаконосъобразно и порочно като процедура, което води и до порочност на взетите впоследствие от тях решения.

Решаващият състав е посочил за съществен порок на събранието и обстоятелството, че от посочването му в протокола от провеждането му като „Годишно отчетно - изборно събрание на член кооператорите/пълномощниците“ не става ясно дали това е Общо събрание на всички кооператори или е събрание на избраните от тях пълномощници, с оглед установяване спазването на законовите процедури по свикването и провеждането му, както и за взимане на решения от същото.

Неоснователен е доводът на касатора за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на основание чл. 280, ал. 2 ГПК. Очевидна неправилност по смисъла на посочената правна норма е налице, когато има видимо тежко нарушение на закона или явна необоснованост, довели до постановяване на неправилен съдебен акт. Очевидно неправилен е съдебен акт, който е постановен „contra legem” до такава степен, при която законът е приложен в неговия противоположен смисъл; когато е постановен „extra legem”, т. е. съдът е решил делото въз основа на несъществуваща или отменена правна норма, както и когато въззивният акт е постановен при явна необоснованост, поради грубо нарушение на правилата на формалната логика. В случая не е налице очевидна неправилност на обжалваното решение, тъй като то не е постановено нито в явно нарушение на закона, нито извън закона, нито е явно необосновано. Следва да се има предвид, че решаващият състав, за да постанови отмяна на взетите на 27.06.2021г. решения по т. 2 до т. 8 на Общото събрание на кооперацията, е достигнал до извода, че не е спазена законовата процедура по свикване и провеждане на общото събрание, съгласно чл. 17 от Устава на кооперацията и чл. 16 ЗК, като актът е постановен в съответствие с практиката на ВКС, обективирана в решение № 211/09.02.2017г. по т. д. № 3329/2015г. на 1- во т. о. Приетото е от съда, че от протокола не става ясно, дали се провежда Общо събрание на член кооператорите или на пълномощниците, както и че няма надлежно овластяване на пълномощници съобразно Устава, който порок касае процедурата относно провеждане на събранието, а не представлява извод за вземане на решенията от ненадлежен орган, така както се поддържа от касатора.

Предвид изложеното, решението не може да бъде допуснато до касационно обжалване, като на ответника по касацията се дължат разноски в размер на 500 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 288 ГПК, Върховният касационен съд

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 18/21.02.2022г. по в. т.д. № 6/2022г. на Окръжен съд - Русе.

ОСЪЖДА ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „НАДЕЖДА - КАЦЕЛОВО“, ЕИК[ЕИК], [населено място], [община] могили, област Русе, да заплати на К. М. Г., ЕИК [ЕГН], разноски в размер на 500 лева за касационното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.