ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№311

София, 01.06. 2021 г.

Върховният касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на пети май две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

изслуша докладваното от председателя /съдия/ Т. В

т. дело № 1784/2020 година

Производството по делото е образувано въз основа на касационна жалба на „Имотинвест 2009“ ЕООД, чрез процесуален пълномощник, срещу постановено по реда на чл. 250 ГПК решение № 672 от 13.04.2020 г. по т. д. № 2837/2019 г. на Апелативен съд – София, Търговско отделение, единадесети състав, с което е отхвърлена молбата на дружеството за допълване на решение № 2789 от 13.12.2019 г.

В жалбата се поддържат касационни доводи за недопустимост и неправилност на атакувания съдебен акт. Твърди се, че независимо от изхода на делото пред въззивната инстанция, САС е следвало да се произнесе по частната жалба на дружеството срещу определението на окръжния съд, постановено в производство по чл. 248 ГПК. Сочи, че в тази частна жалба не е направено искане за преразглеждане на въпроса относно дължимостта на адвокатския хонорар в първоинстанционното и заповедното производство, а единствено относно неговия размер.

Искането за допускане на касационно обжалване е основано на чл. 280, ал. 1, т. 1 и ал. 2, предл. трето ГПК по въпроса: Дължи ли въззивният съд произнасяне по частна жалба срещу първоинстанационното решение в частта за разноските, с която се иска преразглеждане на въпроса относно техния размер, с оглед фактическата и правна сложност на делото в първа инстанция, в случай, че изходът на делото на въззивна инстанция не е в полза на частния жалбоподател и решението на въззивна инстанция не е окончателно. За обосноваване на допълнителната селективна предпоставка се сочат: определение по ч. т.д. № 1905/2014 г. и определение по ч. т.д....